Справа № 466/4660/20                        Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/2107/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 466/4660/20
   Провадження № 22ц/811/2107/21 

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю  ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 6 травня 2021 року у складі судді Федорової О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Ревакович І.І., Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Державного реєстратора Поліщак М.В., Чернігівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності, -
     
встановив:

25 червня 2020 року позивач звернулася з цим позовом.
28 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що власником квартири загальною площею 49,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є АТ «Альфа - Банк», що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254346412 від 26 квітня 2021 року. Вказує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають цивільні справи №466/3114/19 та №466/3886/19 за позовом АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа - банк») до неї ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення приміщення від особистих речей; за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту. Ухвалами суду від 15 жовтня 2020 року провадження у справах зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до АТ «Альфа - Банк», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Поліщак М.В. про скасування рішень щодо державної реєстрації прав і їх обтяжень, визнання права власності. Зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2021 року скасовано ухвалу у справі №466/3114/19 (про звільнення майна з - під арешту) та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі №466/3886/19 (про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей) залишено апеляційну скаргу АТ «Альфа- Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Стверджує, що у разі, якщо рішення суду про задоволення позовних вимог АТ «Альфа - Банку» до неї ( ОСОБА_2 ) про звільнення майна з - під арешту, набуде законної сили швидше, ніж рішення суду у справі за її позовом до АТ «Альфа - Банк» та державних реєстраторів, то існують підстави про ускладнення поновлення її оспорюваних прав, так як банк після зняття арешту зі спірної квартири зможе її швидко та без жодних застережень відчужити добросовісному набувачеві.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2021 року задоволено заяву. Заборонено відчуження квартири, що належить на праві власності АТ «Альфа - Банк», загальною площею 49,3 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду оскаржує АТ «Альфа-Банк». Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що банком здійснюється продаж чи відчуження зазначеної квартири. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Оскаржувана ухвала суду мотивована наступним.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.  
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі сприяє дійсному і ефективному виконанню судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у виді заборони відчуження спірної квартири, оскільки між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заходи забезпечення позову застосовно відповідно до вимог закону. З висновками суду, які відповідають обставинам справи, належить погодитися.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 6 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді