ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1533/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                             суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
                          за участю секретаря:                        Зуєнка Д.П.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" про застосування заходів реагування,-  
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж", в якому просило, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж", а саме: господарчої будівлі та учбового корпусу за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20.01.2020 № 13.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.            
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальний заклад Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" (до 26.08.2020 Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" ) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 22208066, № запису 1003551070017001638, місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21.
На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 27 грудня 2019 року № 1417 було проведено позапланову перевірку додержання та виконання відповідачем законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки з 16.01.2020 по 22.01.2020, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21.  
28 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21. Копія посвідчення було вручено директору Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" ОСОБА_1 , 16.01.2020 року. 
На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 20 січня 2020 року у якому зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) не всі посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; 3) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 4) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 5) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 6) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 7) не встановлено світлові покажчики з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення з кожного евакуаційного виходу на зовню зі всіх приміщень учбового корпусу та спортивного комплексу; 8) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 9) допускається встановлення глухих ґрат на першому поверсі училища та гуртожитку; 10) не відремонтовано пожежні кран-комплекти без номера розташовані по стояку в лівій частині училища на 1,2 та 3 поверсі; 11) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 12) евакуаційні виходи зі столової та господарчого корпусу (прачечна) закриті на замки; 13) двері евакуаційних виходів не обладнані внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключа; 14) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 15) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому та другому поверхах; 16) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 17) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від групового електрощитка в приміщенні бібліотеки; 18) пожежні щити розташовані на території не укомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності, а саме: покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 1 шт., ломи - 1 шт., сокири - 1 шт.; 19) допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами, розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщенні складу, теплопункті та радіовузі спортивного корпусу та в приміщенні господарського корпусу; 20) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів теплопункті, складі спортивного корпусу та електрощитовій гуртожитку; 21) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 22) відсутній перфорований сухотруб, підключені до внутрішнього водопроводу, ручний пуск яких можна здійснювати від пристроїв, встановлених за межами парильного відділення; 23) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 24) другий вихід із спортивної зали захаращено меблями, обладнанням, різними матеріалами; 25) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 26) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 27) вимикачі та розетки встановлені на горючій основі (вагонці) на першому поверсі, кімнатах гуртожитку та теплопункті спортивного корпусу та в бібліотеці, в сауні на другому поверсі; 28) евакуаційний вихід №5 та №6 з будівлі не відчиняється в напрямку входу; 29) в електропроводах пожежонебезпечної зони з`єднувальні коробки не закриті кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів в приміщені господарського корпусу (прачечна), сауні другого поверху учбового корпусу та в складі спортивного корпусу; 30) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води); 31)  у кімнатах гуртожитку не вивішено на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі: стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; 32) встановлено глуху стіну в коридорі першого та другого поверху гуртожитку чим зменшено кількість евакуаційних виходів з жіночої сторони; 33) внутрішня сходова клітка не забезпечена евакуаційним освітленням; 34) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту; 35) не призначено наказом відповідних осіб за організацію виконання вимог щодо забезпечення техногенної безпеки.    
Зазначений акт був отриманий особисто директором Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" ОСОБА_1 , 20.01.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту. 
Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 22 червня 2020 року було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки з 23.06.2020 по 24.06.2020 щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21.
На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 204 від 24.06.2020 в якому були зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 3) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 4) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 5) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 6) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 7) допускається встановлення глухих ґрат на першому поверсі училища та гуртожитку; 8) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 9) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 10) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому поверсі; 11) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 12) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 13) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 14) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 15) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 16) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води); 17) встановлено глуху стіну в коридорі першого та другого поверху гуртожитку чим зменшено кількість евакуаційних виходів з жіночої сторони; 18) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту.    
Зазначений акт був отриманий особисто директором Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" ОСОБА_1 , 24.06.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту. 
Також, як вбачається з матеріалів справи,  відповідно до рішення Київської обласної ради сьомого скликання №838-35-VII від 22.06.2020 було змінено найменування відповідача - Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" (код ЄДРПОУ 22208066) на Комунальний заклад Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" (код ЄДРПОУ 22208066), що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 07 вересня 2020 року було видане посвідчення на проведення позапланової перевірки з 16.09.2020 по 17.06.2020 щодо додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21.
На підставі проведеної перевірки позивачем було складено акт за результатами проведення (планового) позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 248 від 17.09.2020 в якому були зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю учбового корпусу, столової та гуртожитку не обладнано системою протипожежного захисту; 3) приміщення спортивного комплексу не дообладнані системою протипожежного захисту; 4) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 5) будівлю учбового корпусу гуртожитку та спортивного комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу згідно додатку Б таб.Б.1 ДБН В.2.5.56-2014; 6) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; 7) електрощитові не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень в учбовому корпусі; 8) приміщення лазні не відокремлено протипожежними дверима від суміжних приміщень; 9) допускається експлуатація саун в спортивному корпусі та учбовому корпусі на першому поверсі; 10) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 11) захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не обладнано; 12) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу; 13) не встановлені дверні полотна в прорізах, що відокремлюють сходову клітку на другому поверсі учбового корпусу та другому поверсі гуртожитку; 14) допускається опорядження стін та стелі з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 на першому поверсі учбового корпусу та першому поверсі та сходових клітках спортивного корпусу; 15) пожежні кран-комплекти не підлягаються технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти не доступні для використання (низький тиск води).   
Зазначений акт був отриманий особисто директором Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" ОСОБА_1 , 17.09.2020, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 05 березня 2021 року був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним закладом Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за результатом якого був складений акт №104.
В зазначеному акті №104 від 05.03.2021 були зафіксовані наступні порушення: 1) дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлю учбового корпусу; 2) будівлю господарчого корпусу не обладнано системою протипожежного захисту; 3) черговий персонал не забезпечений фільтрувальними пристроями для само рятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей; 4) двері що відокремлюють сходову клітку від поверхових коридорів учбового корпусу не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулках; 5) зменшено нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток учбового корпусу.   
Зазначений акт був отриманий особисто в.о. директора Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" Андрєєвим В.М., 05.03.2021, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.
Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі  КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
За приписами пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.
Статтею 1 Закону України від 18 січня 2001 року № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що суб`єкт господарської діяльності це юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Частиною першою та четвертою статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).
Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у   статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частинами першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1)  недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)  відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в ході проведення перевірки відповідача відповідно до акту № 104 від 05 березня 2021 року було виявлено п`ять окремих порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було надано суду доказів повного усунення порушень, які були виявлені в ході проведення планової/позапланової перевірки.
Разом з тим, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, Комунальним закладом Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" надано до суду копію акту №959 від 09 вересня 2021 року, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого  вбачається, що відповідачем в повній мірі були усунені порушення, які були виявлені в ході проведення планової/позапланової перевірки.
Колегія суддів зазначає, що оскільки під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №420/5156/18. 
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 317 КАС України  апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а у позові відмовити.  
Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України       за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і ухвалити нове судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж"  - задовольнити. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Київської обласної ради "Броварський спортивний фаховий коледж" про застосування заходів реагування - відмовити повністю.    
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Суддя-доповідач                                                                                   Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 20 вересня 2021 року.