УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/6566/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В. 
Категорія 39 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.        
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.
               
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/6566/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи в суді стягнення на підставі виконавчого напису (зареєстровано в реєстрі за №5732), вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 04 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" грошових коштів у сумі 812 980,00 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2021 цивільну справу №296/6566/21 за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою  ОСОБА_1  про забезпечення позову - передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо визначення підсудності за місцем знаходження відповідача є необґрунтованими та прийнятими без врахування всіх обставин справи та норм матеріального права. Вказує, що стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, право вибору якої належить позивачу та ним правильно було визначено підсудність справи по захисту його прав.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
04.12.2020 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 812 980, 51грн за кредитним договором 25/04/2007/840-АП/199 від 25.04.2012, укладеним з ПАТ «КБ«Надра», правонаступником якого на підставі Договору про Відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Як вбачається з копії вказаного виконавчого напису нотаріуса місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с. 18).
Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65429638 від 14.05.2021, виконання виконавчого напису відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. - за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 (а.с. 45).
Адреса реєстрації приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., який здійснює примусове виконання - м. Житомир, бульвар Новий 5, оф. 2.8.
Звертаючись із позовною заявою, ОСОБА_1 вказав адресу відповідача: м.Київ, Солом`янська площа, 2, що знаходиться у Солом`янському районі міста Києва, та подав позовну заяву до Корольовського районного суду м. Житомира, посилаючись на положення ст. 28 ЦПК України за місцем свого проживання та реєстрації та виконання виконавчого напису.
Направляючи справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки матеріали позовної заяви не містять клопотання позивача про застосування правил альтернативної підсудності та відповідного обгрунтування застосування альтернативної підсудності, тому цивільну справу №296/6566/21, разом із заявою про забезпечення позову, слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, якому вони територіально підсудні згідно положень ст. 27 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Таким чином право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19).
Судом встановлено, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Зазначена адреса територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира. 
Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира за місцем реєстрації свого проживання та виконання виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не вправі повернути позивачеві позовну заяву та заяву про забезпечення позову з мотивів непідсудності справи цьому суду.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді