ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/602/21	Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. 	
Провадження № 33/817/454/21 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Чернецького В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданнів місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суд Тернопільської області від 01 червня 2021 року,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Гусятинського районного суд Тернопільської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. 
       Згідно з постановою суду, 02 квітня 2021 року о 01 год. 00 хв. у селищі Гусятин, по вул.Тернопільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня», чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
       В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гусятинського районного суд Тернопільської області від 01 червня 2021 року, як незаконну.
Вказує, що поліцейським ОСОБА_2 порушено порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, оскільки згоди на такий огляд в медичному закладі не давав, а на місці зупинки, пройти такий огляд йому не пропонували.
Посилається на те, що не складаючи протокол про затримання, не пропонуючи проведення огляду на місці зупинки (затримання) поліцейські доставили його в медичний заклад, де оформили направлення для огляду на стан сп`яніння.
Зазначає, що має сумніви, в тому що лікар ОСОБА_3 уповноважений на проведення такого огляду, оскільки акт огляду він надав поліцейському, а не залишив в лікарні.
Вказує, що багато граф акту огляду не були заповненні, а в ряді цих граф лікарем проставлені значки, що не допускаються нормативними актами МОЗ України.
       Стверджує, що поліцейський ОСОБА_4 , склав в приміщенні поліції на нього протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року, не дивлячись на те, що він не брав участі в розпочатому провадженні поліцейським Боднаруком О.І., який і повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Чернецького В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
       Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467366 від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 01 год. 00 хв. у селищі Гусятин, по вул. Тернопільська керував транспортним засобом марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня», чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.
       Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що працівники поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів йому не пропонували і згоди в медичний заклад їхати він не давав.
Його покази підтверджуються відеозаписами, які наявні в матеріалах справи та, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , не виконавши вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, заїхав на подвір`я домогосподарства в с.Вільхівчик, Чортківського (Гусятинського) району, де зупинився. На місці зупинки між водієм та поліцейським виник конфлікт, в ході якого, в зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_1 , до останнього було застосовано кайданки, його було посаджено в поліцейський автомобіль та доставлено в медичний заклад.
Будь-яких пропозицій водію пройти огляд на місці поліцейські не пропонували, водій ОСОБА_1 згоду їхати на огляд в медзаклад не давав.
Окрім того, як стверджує відеозапис, в медичному закладі ОСОБА_1 близько п`ять разів продував спеціальний технічний засіб, який жодних показників не висвітлював.
Лише при наданні поліцейським технічного засобу “Драгер” було запропоновано водію його продути та встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, відповідно до п.6 Розділу 1 та Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відповідно до п.7 Розділу 1 цієї Інструкції — у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
       Вказані вимоги при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 працівниками поліції порушені.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП — огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Гусятинського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
                                 п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Гусятинського районного суд Тернопільської області від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя