Провадження № 33/4820/425/21 
Справа № 686/1333/21 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А. 
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашина В.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Афадєєва В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Афадєєва В.В. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року провадження щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
       Щодо  ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що він 06.12.2020 року о 15 годині 14 хвилин, в м. Хмельницькому по вул. Грушевського керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобі Nissan Navara, державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із досліджених доказів не вбачається порушень водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху.
       В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Афадєєв В.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
       Вказує, що висновки суду про вину водія ОСОБА_2 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на зібраних доказ, яким суд надав помилкову оцінку.
       Вважає, що саме у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів. Зазначає, що дане зіткнення сталося саме на середній смузі руху вулиці Грушевського (після перехрестя), на якій мав право рухатися автомобіль ОСОБА_2 , але не мав права рухатися транспортний засіб ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП та фото- і відеоматеріалами.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про розгляд справи ОСОБА_2 з невідомих причин не повідомлявся, а тому йому не було відомо про вищевказану постанову.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримували вказані доводи в апеляційній скарзі, думку захисника та  ОСОБА_1 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають прийняте рішення законним та обґрунтованим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Афідєєва В.В. підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як видно з матеріалів справи, потерпілий не був присутній в засіданні суду першої інстанції 17 березня 2021 року, оскільки про розгляд справи не повідомлявся. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 12 травня 2021 року, того ж дня і уклав угоду із захисником Афадєєвим В.В. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ці вимоги закону у повній мірі не були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.
Закриваючи провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема із план - схеми ДТП, з диску із записом події ДТП, а також механічних пошкоджень автомобілів, вбачається, що транспортний засіб Nissan Navara, державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив перестроювання у лівий ряд руху, чим створив перешкоду в русі в лівому ряді транспортному засобі Hyundai Tucson, державний номер знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того суд першої інстанції зазначив, що будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перестроювався в правий ряд руху та не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався праворуч, в матеріалах справи відсутні.
З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Аналіз досліджених доказів в сукупності дає суду підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що 06.12.2020 року о 15 годині 14 хвилин, в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобі Nissan Navara, державний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.
Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Однак, на час ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак, відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі має бути закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 – адвокату Афадєєву В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Афадєєва В.В. задовольнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати та постановити нову. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний