Ухвала
 
20 серпня 2021 року
місто Київ
 
справа № 725/2195/20
провадження № 61-4590св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Яремка В. В.,
розглянув заяву про самовідвід судді-доповідача Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна,
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» 
(далі - ТОВ «ФК «Поліс»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна.
ОСОБА_3 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «ФК «Поліс» набуло право власності на нежиле приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення, загальною площею 164, 70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. 
(далі - приватний нотаріус) від 01 листопада 2016 року, індексний номер 32158949 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежиле приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса від 01 листопада 2016 року, індексний номер 32158555, «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежиле приміщення, загальною площею 164, 70 кв. м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_2 нежилі приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м та 164, 70 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «ФК «Поліс» набуло право власності на нежиле приміщення, загальною площею 62, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним і скасовано рішення приватного нотаріуса від 01 листопада 2016 року, індексний номер 32158071, «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежиле приміщення, загальною площею 62, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_2 нежиле приміщення, загальною площею 62, 5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072141673101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснено розподіл судових витрат.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2020 року на нежиле приміщення, загальною площею 129, 30 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072187973101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на нежиле приміщення, загальною площею 164, 70 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072167873101, що знаходиться за зазначеною адресою.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів у цій частині.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ТОВ «ФК «Поліс» 19 березня 2021 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині задоволення позову, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входили до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року заяву про самовідвід суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. задоволено. Касаційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (провадження № 61-4590ск21) передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року справу № 725/2195/20 призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Яремко В. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року справу № 725/2195/20 призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О., судді, які входять до складу колегії: Черняк Ю. В., Яремко В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за зазначеною касаційною скаргою.
Суддя-доповідач Погрібний С. О. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі з тих підстав, що суддя брав участь у розгляді справи № 725/1716/17-ц (провадження № 61-39611св18) у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ТОФ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Врітофлор Лімітед», про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Верховним Судом встановлено, що постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 725/1716/17-ц (провадження № 61-39611св18) постановлена за результатами розгляду справи за участі колегії суддів у складі: головуючого - Ступак О. В. (судді-доповідача), суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. Кузнєцова В. О., Усика Г. І.
Предметом позову у зазначеній справі було визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, індексні номери: 32158071, 32158949, 32158555, від 01 листопада 2016 року за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, суддею Погрібним С. О., який входив у склад колегії суддів, визначеної для розгляду зазначеної справи вже висловлена правова позиція щодо законності рішень про державну реєстрацію, індексні номери: 32158071, 32158949, 32158555 від 01 листопада 2016 року за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які також є предметом оскарження у цій справі (№ 725/2195/20).
За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
З огляду на викладене та ураховуючи, що суддя-доповідач Погрібний С. О. брав участь у розгляді справи № 725/1716/17-ц за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року, предметом якої було вирішення вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, індексні номери: 32158071, 32158949, 32158555, від 01 листопада 2016 року за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та висловив свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги у справі № 725/2195/20 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід 
судді-доповідача Погрібного С. О. та передачі касаційної скарги ТОВ «ФК «Поліс» для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді-доповідача Погрібного С. О. задовольнити.
Відвести суддю Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у цивільній справі № 725/2195/20 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна.
Передати цивільну справу № 725/2195/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                  С. О. Погрібний

                                                                                                            Н. О. Антоненко

                                                                                                            В. В. Яремко