У Х В А Л А
 
14 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 943/1665/19
провадження № 14-156зц21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Штелик С. П., 
суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,                   Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С.,                  Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В.,                     Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,         
 
перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія               «ПЗУ Україна» про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої  судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, 
 
ВСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ України»), в                            якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 178 704 грн, пеню у                            розмірі 33 425,87 грн, три відсотки річних у розмірі 3 495,74 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 146,92 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 178 704 грн, з яких 44 767 грн - моральна шкода, 134 028 грн - відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника; стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 33 425,87 грн, три відсотки річних у розмірі 3 495,74 грн та інфляційні втрати у розмірі                    2 146,92 грн; стягнуто моральну шкоду за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 5 000 грн; стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ України» на                  користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 15 000 грн, стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ України» на користь держави судовий збір в сумі 3 566,59 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ України» залишено без задоволення, рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року залишено без змін.
07 липня 2021 року засобами поштового зв`язку представник 
ПрАТ «СК «ПЗУ України» - адвокат Коршак С. В., подав касаційну скаргу на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 19 липня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «ПЗУ України» на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року. Мотивував ухвалу тим, що ця справа є малозначною згідно з вимогами закону.
У серпні 2021 року засобами поштового зв`язку представник 
ПрАТ «СК «ПЗУ України» - адвокат Коршак С. В., звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, у якій просив пререглянути ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду                            від 19 липня 2021 року у зв`язку з виключними обставинами, скасувати зазначене судове рішення суду касаційної інстанції та відкрити касаційне провадження у справі № 943/1665/19.  
У заяві посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши заяву Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для її прийняття з огляду на таке.
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду у зв`язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
 
Крім того, законом передбачено виключний перелік підстав, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Так, статтею 423 ЦПК України встановлено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Заява ПрАТ «СК «ПЗУ України»не містить посилань на жодну з наведених підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.
Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової                        палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2021 року відмовлено у                               відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ                                      «СК «ПЗУ України» - адвокат Коршак С. В., подав касаційну скаргу на рішення Буського районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд такої ухвали суду касаційної інстанції, а також ураховуючи, що заява ПрАТ «СК «ПЗУ України» не містить посилань на наявність виключних обставин, у прийнятті цієї заяви до розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 388, 403, 409 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
 
Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. 
 
Заяву та додані до неї матеріали повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна».   
 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	С. П. Штелик 	
Судді:	Т. О. Анцупова	Г. Р. Крет	
 	В. В. Британчук	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	К. М. Пільков	
 	І. В. Григор`єва 	О. Б. Прокопенко	
 	М. І. Гриців	В. В. Пророк	
 	Д. А. Гудима	Л. І. Рогач	
 	Ж. М. Єленіна	О. М. Ситнік 	
 	О. С. Золотніков	В. М. Сімоненко	
 	В. С. Князєв 	І. В. Ткач