Ухвала
 
29 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 522/1745/20
провадження № 61-11550ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Н. В. (далі - ПН КМНО Кисєльова Н. В.), про скасування рішення та скасування запису про іпотеку.
 
Позов обґрунтовано тим, що  ОСОБА_1 є власником садового будинку № НОМЕР_1, загальною площею 117,5 кв. м та земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,0696 га, кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
30 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав інформаційну довідку від 30 серпня 2019 року № 179184946 з якої йому стало відомо, що ПН КМНО Кисельовою Н. В. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі двох рішень індексний номер: 46626415 від 24 квітня 2019 року 11:26:27 та індексний номер: 46626628 від 24 квітня 2019 року 11:31:11, внесені два записи про іпотеку з номерами: 31326523 та 31326749, підставою виникнення якої є повідомлення, серія та номер: 5904, видане 28 грудня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та посилання на відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року.
ОСОБА_1 вважає, що зміст прийнятих ПН КМНО Кисельовою Н. В. оскаржуваних рішень зводиться до подвійної реєстрація однієї іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за допомогою перенесення даних з Державного реєстру іпотек, оскільки обидва оскаржувані записи про іпотеку внесені на підставі одного запису про обтяження майна іпотекою з Реєстраційним номером: 6352440, внесеного до Державного реєстру іпотек 28 грудня 2007 року 20:58:29, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л. С.
Оскільки положення пункту 52 Порядку ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно № 1141 (далі - Порядок № 1141) передбачає лише автоматичне поновлення запису про речові права та їх обтяження, а не його подвоєння (дублювання) шляхом внесення двох різних оскаржуваних записів, то реєстраційні дії ПН КМНО Кисельової Н.В. є такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1141, а отже, й речові права щодо обтяження його іпотекою не підлягають державній реєстрації.
Також ОСОБА_1 вказує, що прийняття ПН КМНО Кисельовою Н.В. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відбулось щодо невизначеного об`єкту, який неможливо достеменно ідентифікувати саме як об`єкт нерухомого майна.
 
Крім того, позивач зазначає, що оскільки повідомлення, серія та номер: 5904, видане 28 грудня 2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відмінним від ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (реєстрації відступлення прав за іпотечним договором якому у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня) суб`єктом господарювання, державну реєстрацію якого проведено 16 липня 2014 року (номер запису: 1 074 102 0000 050109), а отже, вказана особа взагалі не може бути, а ні кредитором за основним зобов`язанням, а ні набувачем з 28 грудня 2007 року такого речового права забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном як іпотека, тож ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є неналежною особою подавати заяви про державну реєстрацію прав.
 
Разом з тим, позивач зазначає, що не мав волевиявлення на укладання від його імені іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 9765, а також на передачу належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_2 грошового зобов`язання за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К, оскільки зміст вчиненої 11 грудня 2007 року нотаріальної дії є засвідченням вірності підпису, а зовсім не посвідчення довіреності виданої, на ім`я ОСОБА_3 . Тобто, з наведеного вбачається, що громадянським нотаріусом Маг.Йоганнес Корен, заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11 грудня 2007 року за реєстровим № 6499/2007 не посвідчувалась довіреність на ім`я ОСОБА_3 
 
ОСОБА_1 наголошує, що сторонами кредитного договору від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К, договору поруки від 28 грудня 2007 року № 2858/07 є банк - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», позичальник - ОСОБА_2 , поручителі - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Тобто укладання кредитного договору №М-253/07-К від 28 грудня 2007 року не створює для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків, оскільки він не є а ні стороною цього договору, а ні поручителем, а ні підписантом, а отже не виникає жодних обов`язків для здійснення передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 грошового зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що факт справжності та дійсності довіреності від 11 грудня 2007 року неодноразово був предметом розгляду інших справ за участю позивача. На час вчинення відповідних реєстраційних дій жодної підстави для відмови ПН КМНО Кисельовою Н. В. в державній реєстрації прав згідно норм чинного законодавства не було. 
Крім того, ПН КМНО Кисельовою Н. В. під час реєстрації права власності на іпотечне майно було дотримано порядок, встановлений Законами України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок № 1141 та їх обтяжень. Разом з тим, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, тобто від кредитного договору та є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У липні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вищевказаній справі, з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України. 
У касаційній скарзі зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду позивач отримав засобами поштового зв`язку 11 червня 2021 року. На підтвердження зазначеного надав: копію конверта апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором № 6530009981978 та витяг з офіційного веб-порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання за вказаним штрихкодовим ідентифікатором.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на  касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих до клопотання доказів убачається, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник дійсно отримав 11 червня 2021 року та звернувся з касаційною скаргою 06 липня 2021 року, що є підставою для його поновлення.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2020 року у справі № 344/5595/19, від 20 березня 2019 року у справі № 750/8986/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/6626/17, від 09 липня 2020 року у справі № 824/407/17-а, від 19 січня 2021 року у справі № 813/3676/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм статті 3 Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин, що виникли внаслідок здійснення державної реєстрації іпотеки на підставі повідомлення банківської установи (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 522/1745/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик