Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 462/1712/20
провадження № 61-11407ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова 
від 05 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2019 року 
№ 7453/19/002265 транспортного засобу марки BMW чорного кольору, модель 535-седан-В, 2005 року випуску. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.
 
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
 
Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу марки PEUGEOT PARTNER 2009 року випуску, укладений 30 липня 2019 року між Приватним підприємством «Букавтохіт» (далі - ПП«Букавтохіт») та ОСОБА_2 . 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у якій заявники просили скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на поручення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 24 травня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження є 
23 червня 2021 року, касаційна скарга подана до суду 06 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 09 червня 2021 року, що підтверджується оригіналом конверту з апеляційного суду.
 
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені ОСОБА_1 , є поважними, підтверджені належними доказами, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню частково, а строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 , поновленню.
 
Разом з тим, особи, які також підписали касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , не зазначили причин пропуску строку на касаційне оскарження, доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду не надали. 
 
Ураховуючи наведене ОСОБА_2 , ОСОБА_5 необхідно звернутися до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.
 
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України за подання касаційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Оскільки, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 заявила дві вимоги немайнового характеру, то сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги становить 3 363,20 грн (2 102,00*0,4*2-*200%) грн. 
 
До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 680,00 грн.
 
Ураховуючи наведене, заявникам необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 683,20 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цього кодексу.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити частково.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова 
від 05 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 12 травня 2021 року залишити без руху.
 
Надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк 
до 13 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення поважних причин пропуску строку та надання доказів на їх підтвердження.
 
Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк до 13 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для сплати судового збору.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, в частині сплати судового збору, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення поважних причин пропуску строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Г. І. Усик