ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/13375/20
адміністративне провадження № К/9901/7321/21, К/9901/9281/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Клепець Ю.Г.,
представника позивача Оліфіра К.М.,
представника третьої особи Лисенка М.П. 
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (суддя Вєкуа Н.Г.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І.)
у справі № 640/13375/20
за позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» 
до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України, 
третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських прав», 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У червні 2020 року Іноземне підприємство «І-АР-СІ» звернулося до суду з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України (далі - Комісія з акредитації), Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України (далі - Мінекономіки), у якому просило:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації, оформлене протоколом від 21.12.2019, яким акредитовано організацію колективного управління Всеукраїнську громадську організацію «Всеукраїнське агентство авторських прав» у сфері обов`язкового колективного управління - «репрографічне відтворення творів та їх частини (уривків)»;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Мінекономіки від 18.02.2020 № 268 «Про акредитацію організацій колективного управління»;
-          зобов`язати Мінекономіки виключити з Реєстру організацій колективного управління інформацію про акредитацію Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав» у сфері обов`язкового колективного управління - «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)».
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, позов задоволено.
3.          01.03.2021 Мінекономіки подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначені рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.          16.03.2021 касаційну скаргу також подало Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство авторських прав» (далі - ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав»). 
5.          Верховний Суд ухвалами від 19.03.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мінекономіки та ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав», зупинив виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.09.2019 Мінекономіки розмістило на офіційному веб-сайті (https://me.gov.ua) повідомлення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)».
7.          05.12.2019 на цьому сайті Мінекономіки було розміщено оголошення про формування персонального складу комісії з акредитації організацій колективного управління відповідно до наказу Мінекономіки від 14.11.2010 № 375; опубліковано інформацію про початок прийому пропозицій щодо кандидатур для включення до складу комісії представників від громадських об`єднань, асоціацій, творчих спілок, що представляють правовласників, від громадських об`єднань, асоціацій, що представляють користувачів, а також міжнародних організацій у сфері авторського права та міжнародних організацій у сфері суміжних прав, які делегують своїх членів для участі в роботі комісії.
8.          13.12.2019 Мінекономіки видало наказ № 676 «Про утворення комісії з акредитації організацій колективного управління». 
9.          21.12.2019 Комісія з акредитації організацій колективного управління прийняла рішення, оформлене витягом з протоколу № 5, акредитувати організацію колективного управління Всеукраїнську громадську організацію «Всеукраїнське агентство авторських прав» (далі - ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав») у сфері обов`язкового колективного управління - «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)».
10.          18.02.2020 Мінекономіки прийняло наказ № 268 «Про акредитацію організації колективного управління», яким вирішило акредитувати організацію колективного управління ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» у сфері обов`язкового колективного управління - «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)», строком на три роки.
11.          Позивач оскаржив зазначені рішення щодо акредитації організації колективного управління та включення ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» до Реєстру організацій колективного управління інформації про сферу акредитації. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          В обґрунтування позовних вимог ІП «І-АР-СІ» зазначало, що Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, у справі № 640/6326/19 визнав протиправним та нечинним наказ Мінекономіки від 04.01.2019 № 8 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління» (далі - Наказ Мінекономіки № 8). 
13.          Після цього Мінекономіки 14.11.2019 прийняло наказ № 375 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління», зареєстрований 04.12.2019 у Міністерстві юстиції України № 1203/34174 (далі - Положення № 375), а 05.12.2019 розмістило на своєму веб-сайті оголошення про формування персонального складу комісії з акредитації організацій колективного управління. 
14.          Позивач вважає, що наказ Мінекономіки № 375 набрав чинності 06.12.2019 у зв`язку з опублікуванням цього дня у випуску № 94 «Офіційного вісника України». Тому Мінекономіки розпочало прийом пропозицій щодо кандидатур для включення до складу Комісії до набрання чинності Положенням № 375. 
15.          Окрім того, кандидатури для включення до складу Комісії були подані до Мінекономіки після закінчення строку на прийняття пропозицій (встановлювався з 09 до 11.12.2019). 
16.          Відкритий конкурс, подача та прийом документів організацій колективного управління та призначення дат засідань Комісії з акредитації, оголошувався на підставі наказу Мінекономіки №    8, згодом визнаного нечинним. Тому Мінекономіки з 19.02.2019 до 07.10.2019 проводило організацію конкурсу на підставі протиправного та нечинного нормативно-правового акту; розглянуло заяву третьої особи від 29.10.2019 про акредитацію в конкурсі, подану після закінчення терміну прийняття таких заяв (28.10.2019), та 21.12.2019. Зазначене свідчить про порушення Мінекономіки порядку формування персонального складу Комісії та проведення конкурсу про акредитацію. 
17.          Станом на 18.02.2020 дію Положення № 375 було зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 640/2497/20. Тому Мінекономіки не мало права 18.02.2020 видавати наказ № 268 «Про акредитацію організації колективного управління».
18.          Обґрунтовуючи порушення своїх прав, ІП «І-АР-СІ» зазначало, що є імпортером, зокрема, обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можливо здійснення репрографічного відтворення творів, та оптовим постачальником такого обладнання на території України. 04.03.2020 Мінекономіки оприлюднило на своєму веб-сайті проєкт попередніх тарифів, встановлених ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав», оголошено про початок процесу переговорів про встановлення остаточних тарифів. 
Законний інтерес ІП «І-АР-СІ» полягає у прагненні сплачувати відрахування організації колективного управління, акредитованій належним чином  відповідно до Закону                    №    2415-VIII. Крім того, позивач зареєстрований як учасник переговорів щодо встановлення тарифів, має право на укладення із належно акредитованою організацією колективного управління договору про виплату винагороди (відрахувань).
19.          Мінекономіки просило відмовити у задоволенні позову. Зазначало, що наказ про акредитацію організації колективного управління є актом індивідуальної дії, поширюється лише на ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав», видано в межах повноважень, передбачених законом. 
20.          Позовна вимога щодо зобов`язання виключити інформацію з Реєстру організацій колективного управління є втручанням в дискреційні повноваження Мінекономіки. 
21.          Наказ Мінекономіки № 8 втратив чинність лише з 07.10.2019. До цієї дати процедури, які проводилися відповідно до зазначеного наказу, закінчилися із законними результатами. Визнання протиправним Наказу Мінекономіки № 8 не зупиняло дію оголошення від 23.09.2019 про початок відкритого конкурсу та не потребувало повторної публікації оголошення конкурсу. На момент проведення 21.12.2019 засідання Комісії з акредитації правила і процедура діяльності такої Комісії, права та обов`язки були визначені Наказом Мінекономіки № 375. Оголошення про початок відкритого конкурсу розміщує Мінекономіки, а не Комісія з акредитації. Воно ж приймає заяви про акредитацію організації колективного управління. Оголошення конкурсу пов`язано не з рішенням Комісії з акредитації, а з вимогами Закону № 2415-VIII.
18.12.2019 було розміщено оголошення про проведення конкурсу та станом на 21.12.2019 новий склад Комісії з акредитації було сформовано відповідно до Наказу Мінекономіки        № 375 та затверджено Наказом Мінекономіки від 13.12.2019 № 676. 
Оголошення пропозицій щодо кандидатур для включення до складу Комісії з акредитації приймалися з 09.12.2019 до 11.12.2019, такий строк був занадто коротким, тому незначне відхилення від оголошеної дати закінчення приймання кандидатур може вважатися допустимим. Комісія з акредитації не є суб`єктом владних повноважень, не є юридичною особою та не може бути стороною адміністративного спору. 
22.          ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» подала пояснення, які загалом збігаються з доводами відзиву відповідача. 

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідачів стосуються прав та інтересів ІП «І-АР-СІ», оскільки після акредитації ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» позивач вступає з організацією колективного управління у правовідносини щодо сплати відрахувань.
Положення № 375 набуло чинності пізніше, аніж Мінекономіки було вчинено дії щодо опублікування оголошення про формування персонального складу комісії з акредитації організацій колективного управління.
Прийом пропозицій щодо кандидатур для включення до складу комісії з акредитації організації колективного управління закінчився 11.12.2019, проте Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення лише 12.12.2019 подала свою кандидатуру, яку було включено до Комісії з акредитації, що приймала рішення про акредитацію ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» організацією колективного управління.
На дату прийому заяв про акредитацію організацій колективного управління (28.10.2019) рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 у справі                     № 640/6326/19 було визнано протиправним та скасовано Наказ Мінекономіки № 8, яким було затверджено Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, проте Мінекономіки не скасувало проведення конкурсу та продовжило прийняття заяви зацікавлених осіб для участі в конкурсі до 28.10.2019.
Після набрання чинності Наказом Мінекономіки № 375, яким затверджено нове Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, Мінекономіки не прийняло рішення про скасування розпочатого конкурсу та оголошення нового конкурсу, продовжило діяти відповідно до скасованого Наказу Мінекономіки № 8. 
Комісія з акредитації є суб`єктом владних повноважень, якому як постійно діючому колегіальному консультативно-дорадчому органу Мінекономіки делеговано повноваження, визначені Законом № 2415-VIII проводити відкритий конкурс на визначення акредитованої організації колективного управління. 
Рішення Комісії з акредитації від 21.12.2019 є протиправним, не створює правових наслідків, тому Наказ Мінекономіки № 268 слід визнати протиправним та скасувати. Крім того, Мінекономіки було достеменно відомо про зупинення дії Наказу № 375, тому прийняття Наказу № 268 не можна вважати розсудливим та правомірним, що суд вважав додатковою підставою для скасування наказу. 
24.          Відхиляючи доводи апеляційних скарг Мінекономіки та ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також відзначив, що позивач має право та інтерес на укладення договору про виплату винагороди (відрахувань) із належною організацією колективного управління. Прийняття відповідачами оскаржуваних рішень породжує для ІП «І-АР-СІ» юридичні наслідки, а тому вона має право на звернення до суду з адміністративним позовом щодо їх оскарження. Інтерес позивача щодо дотримання законодавчо визначених процедур пов`язаний з його господарською діяльністю.
Суб`єктами правовідносин, які склалися у сфері визначення організації колективного управління, є не лише третя особа та інші учасники, які за результатами конкурсу не отримали акредитацію у відповідній сфері, але й користувачі, яких в комісії представляють громадські об`єднання або асоціації.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.          Мінекономіки у касаційній скарзі покликається на порушення норм матеріального права та звертає увагу на те, що:
(А) користувачі у сфері авторського права і (або) суміжних прав відповідно до Закону            № 2415-VIII не можуть ініціювати скасування акредитації організації колективного управління, яка підзвітна лише правовласникам. Директива Європейського парламенту та Ради від 26.02.2014 № 2014/26/ЄС «Про колективне управління авторським правом і суміжними правами та мультитериторіальне ліцензування прав на музичні твори для онлайн використання на внутрішньому ринку» суттєво обмежує коло спорів між користувачами та організаціями колективного управління;
(Б) організації колективного управління підзвітні правовласникам, які для прийняття рішення про скасування акредитації організації колективного управління можуть звертатися до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності, з інформацією про факти вилучення з управління акредитованої організації колективного управління значного обсягу майнових прав, що призвело до невідповідності такої організації критерію істотної репрезентативності, визначеному ч. 7 ст. 16 Закону № 2415-VIII. З таким зверненням можуть також звертатися юридичні, які брали участь у конкурсі на визначення акредитованої організації колективного управління, щодо яких існують обґрунтовані підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 7 ст. 16 Закону № 2415-VIII, та можуть виконувати функції акредитованої організації колективного управління у сфері, в якій здійснюється колективне управління організації, щодо скасування акредитації якої подано звернення;
(В) суд апеляційної інстанції не застосував передбачений ст. 25 Закону № 2415-VIII спеціальний порядок оскарження рішення про акредитацію організації колективного управління для суб`єктів, що брали участь у конкурсі; не врахував Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 та висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі     № 802/2474/17-а; також покликається на вирішення Шостим апеляційним адміністративним судом іншого позову до Комісії з акредитації у справі № 640/7679/20;
(Г) втрата чинності з 07.10.2019 Наказу Мінекономіки № 8 не зупиняє дію оголошення про початок відкритого конкурсу з визначення акредитованої організації колективного управління від 23.09.2019; 
(Д) зупинення дії Наказу Мінекономіки № 375 за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 640/2497/20 не стосувалися сфери обов`язкового колективного управління «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)»; при проведенні конкурсу жодна із зацікавлених осіб не ініціювала зупинення дії зазначеного Наказу.
26.          ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» у касаційній скарзі наголошує на тому, що:
(А) позивач не обґрунтував виникнення у нього права на звернення до адміністративного суду з цим позовом. Відповідачі не можуть порушувати майновий інтерес ІП «І-АР-СІ» в правовідносинах, що виникають у нього з організацією колективного управління;
(Б) оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії; ІП «І-АР-СІ» не було учасником конкурсу з акредитації організації колективного управління та не вправі оскаржувати його результати, покликаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі            № 9901/175/19, від 04.03.2020 у справі № 9901/575/19, від 11.09.2019 у справі                          № 9901/226/19, Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 826/15514/16;
(В) порядок надання Національною радою України з телебачення і радіомовлення України (далі - Національна рада) кандидатури до Комісії з акредитації відрізняється від такого порядку для надання кандидатур міжнародних організацій та громадських об`єднань правовласників і користувачів; подання Національною радою із запізненням кандидатури до Комісії з акредитації не впливає на зміст оскаржуваного рішення, оскільки стосується лише відстрочення формування складу комісії;
(Г) процедура зміни персонального складу комісії відбувалася в період проведення оскаржуваного конкурсу. Законодавство не містить будь-яких застережень про те, що це є підставою для оголошення нового конкурсу;
(Д) комісія з акредитації не може виступати в якості сторони адміністративного спору, оскільки не є органом державної влади, створюється і діє лише на період обрання організації колективного управління.
27.          ІП «І-АР-СІ» подало відзив на касаційну скаргу Мінекономіки. Просить скаргу залишити без задоволення. Покликалося на те, що спеціальний порядок оскарження рішень про акредитацію організації колективного управління, встановлений для суб`єктів, які брали участь у конкурсі, не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів в іншому порядку, аніж той, що передбачений ст. 16 Закону № 2415-VIII. 
Позивач як користувач у сфері авторського права і (або) суміжних прав зобов`язаний сплачувати кошти на користь акредитованого згідно із Законом № 2415-VIII організації колективного управління та виконувати інші вимоги такої організації, тому вправі розраховати на дотримання регуляторних та конкурсних процедур акредитації відповідної організації у зазначеній сфері правового регулювання. 
Покликання на незастосування судом ст. 25 Закону № 2415-VIII є безпідставним, оскільки у справі не оскаржується рішення Мінекономіки про скасування акредитації з підстав, передбачених Законом № 2415-VIII. 
Верховний Суд у постановах від 23.05.2019 у справі № 910/5098/18, від 18.03.2019 у справі №  910/5244/18, від 20.03.2019 у справі № 910/7715/18, від 18.04.2019 у справі                         № 910/5105/18, від 12.03.2019 у справі № 913/204/18 неодноразово наголошував на тому, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції України та Законам України незалежно від того, чи оскаржувалися такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. 
Резолютивна частина ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 640/2497/20 не містить умов щодо кола осіб, щодо яких зупинено дію Наказу Мінекономіки № 375.
28.          У відзиві на касаційну скаргу ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав» ІП «І-АР-СІ» зазначає, що суб`єктами правовідносин у сфері визначення організації колективного управління є не лише відповідач, третя особа та інші організації колективного управління, але й користувачі у сфері авторського права і (або) суміжних прав, яких у Комісії представляють громадські об`єднання або асоціації. 
Висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які покликається скаржник, є нерелевантними. У постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17 сформульовано загальні підходи до визначення законного інтересу як предмету судового захисту в адміністративному судочинстві. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив ознаки позивача як потерпілого від порушення законного інтересу, вказав причинно-наслідковий зв`язок між законним інтересом та негативним впливом ІП «І-АР-СІ» розраховувати на дотримання відповідачами публічної процедури акредитації організації колективного управляння, якій повинно сплачувати кошти. 
У період з 08.10.2019 до 06.12.2019 Мінекономіки здійснювало усі дії щодо організації проведення конкурсу та утворення комісії з акредитації організації колективного управління за відсутності чинного/діючого нормативно-правового акту. 
Мінекономіки порушило принцип належного урядування, прийнявши пропозицію Національної ради щодо кандидатури до Комісії з акредитації, подану поза межами встановленого строку; повинно було перевірити дотримання Комісією з акредитації процедури визначення переможця конкурсу з акредитації організації колективного управління відповідно до Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженого Наказом Мінекономіки № 375, дія якого була зупинена за судовим рішенням.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
30.          Ключовим правовим питанням у справі, для вирішення якого відкрито касаційне провадження, є те, чи можуть користувачі у сфері авторського права і (або) суміжних прав оскаржувати в адміністративному судочинстві рішення Комісії з акредитації та Мінекономіки, яким акредитовано організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління 
31.          Частиною 7 ст. 25 Закону № 2415-VIII визначено порядок скасування акредитації організації колективного управління та (або) виключення такої організації з реєстру організацій колективного управління у межах здійснення центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління у двох випадках:
-          за зверненням правовласників про факти вилучення з управління акредитованої організації колективного управління значного обсягу майнових прав, що призвело до невідповідності цій організації критерію істотної репрезентативності, визначеному частиною сьомою статті 16 цього Закону; 
-          за зверненням юридичної особи, щодо якої існують обґрунтовані підстави вважати, що вона відповідає критеріям, визначеним частиною сьомою статті 16 цього Закону, та може виконувати функції акредитованої організації колективного управління у сфері, в якій здійснює колективне управління організація, щодо скасування акредитації якої подано звернення.
32.          Обидва зазначені випадки не пов`язані з процедурою визначення акредитованої організації колективного управління на етапі проведення відкритого конкурсу.
33.          Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим Наказом Мінекономіки № 375, визначався до 16.10.2020 (дата втрати чинності цим Наказом) порядок оскарження до Мінекономіки іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, рішення про акредитацію організації колективного управління, прийнятого Комісією з акредитації. 
У період з 06.02.2020 до 24.02.2020 дія зазначеного Положення була зупинена за судовим рішенням у справі № 640/2497/20.
34.          Отже, на момент виникнення спірних правовідносин підзаконним нормативно-правовим актом визначався лише позасудовий порядок оскарження рішення Комісії з акредитації про акредитацію організації колективного управління та лише іншими учасниками конкурсу. 
35.          ІП «І-АР-СІ», звертаючись до суду з цим позовом, посилалося на порушення законного інтересу щодо дотримання порядку організації та проведення відкритого конкурсу на визначення організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)», якій повинна виплачувати винагороду чи відрахування правовласникам та іншим чином взаємодіяти у сфері правового регулювання Закону № 2415. 
36.          Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
37.          Критерії для визначення законного інтересу, що підлягає судовому захисту, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що законний інтерес характеризується такими ознаками:
(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
(в) визначений, тобто, благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним;
(г) персоналізованим (суб`єктивним), тобто належати конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); 
(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу, є: 
(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;
(б) неправовий характер вимог - не породжують правових наслідків для позивача; це виключає можливість віднесення спору до «юридичного» відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України; 
(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);
(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);
(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.
Законний інтерес, за захистом якого позивач може звернутися до суду, має бути: 
а) порушеним (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися), або 
б) порушуватися (щодо протиправних діянь, які тривають), або 
в) в його реалізації можуть існувати перешкоди (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі), або 
г) інші ущемлення законних інтересів.
38.          Підстав для відступу від таких висновків щодо застосування норм права у цій справі немає.
39.          Застосовуючи ці критерії в контексті обставин справи, Суд звертає увагу на те, що законом не заборонено оскаржувати у судовому порядку рішення Мінекономіки щодо затвердження результатів відкритого конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління, як і не передбачено коло суб`єктів оскарження.  
40.          Суди попередніх інстанції у цій справі встановили, що:
-          ІП «І-АР-СІ» перебуває у сфері правового регулювання Закону № 2415, а саме, є користувачем в сфері авторського права і (або) суміжних прав;
-          його законний інтерес пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності та виплатою винагороди (відрахувань) акредитованій організації колективного управління, з якою його зобов`язано укласти відповідний договір;
-          такий законний інтерес є суб`єктивним, пов`язаний з правами та обов`язками, що виникають у сфері «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)», після проведення відкритого конкурсу та визначення акредитованої організації колективного управління.
41.          Зазначене свідчить про наявність у позивача законного інтересу, що підлягає судовому захисту. Таких самих висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 14.07.2021 у справі     №    640/7679/20 в частині правового обґрунтування законного інтересу за схожих обставин.  
42.          З огляду на це, позивач має право оскаржувати рішення про акредитацію організації колективного управління з підстав порушення суб`єктом владних повноважень процедури організації і проведення відкритого конкурсу. 
43.          Тому Суд відхиляє доводи Мінекономіки, викладені у п. 25-А), 25-Б) цієї постанови, та аналогічні доводи ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав», викладені у п. 26-А),      26-Б), щодо відсутності у ІП «І-АР-СІ» права на звернення до суду з цим позовом.
44.          Довід касаційної скарги Мінекономіки, зазначений у п. 25-В) цієї постанови, є неприйнятним, оскільки предметом регулювання ст. 25 Закону № 2415-VIII є порядок здійснення державного нагляду за діяльністю організацій колективного управління, що не пов`язано з самою процедурою акредитації організації колективного управління. 
45.          Висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а є нерелевантими, оскільки стосуються оскарження індивідуально-правових актів у сфері публічної служби, прийнятих щодо інших осіб. Отже, справи, в яких сформульовано ці правові висновки, мають інший предмет, підстави та правове регулювання.
46.          Щодо доводів про відсутність підстав для призначення нового конкурсу слід зазначити, що ч.  1, 4 ст. 16 Закону № 2415-VIII передбачено, що акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно Комісією з акредитації у визначеному цим Законом порядку. Порядок формування, строк повноважень та правила і процедури комісії з акредитації визначаються в положенні про комісію з акредитації організацій колективного управління, що затверджується Установою.
Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв. В оголошенні обов`язково зазначаються сфера акредитації, строк для подання документів та дата засідання комісії з акредитації.
47.          Аналізуючи цю правову норму, Суд доходить висновку, що на час оголошення про відкритий конкурс Комісія з акредитації повинна бути сформованою, а Мінекономіки має затвердити положення про Комісію з акредитації, в якому визначити правила і процедури такої комісії, оскільки за відсутності Комісії з акредитації проведення конкурсу є неможливим. 
48.          У цій справі суди встановили хронологію подій, пов`язаних з конкурсом на визначення організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)»:
24.09.2019 Мінекономіки оголосило відкритий конкурс для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління «репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)», з прийомом заяв про акредитацію організації колективного управління з 27.09.2019 до 28.10.2019.
07.10.2019 набрало законної сили рішення Окружний адміністративний суду міста Києва рішенням від 08.08.2019 у справі № 640/6326/19, яким визнано протиправним та нечинним наказ Мінекономіки № 8, яким було затверджено Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління;
14.11.2019 Мінекономіки затвердило нове Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління (Наказ № 375);
05.12.2019 Мінекономіки почало формувати персональний склад комісії з акредитації організацій колективного управління відповідно до нового Положення про комісію з акредитації;
13.12.2019 Мінекономіки затвердило склад Комісії з акредитації.
21.12.2019 нова Комісія з акредитації провела відкритий конкурс та визначила акредитовану організацію колективного управління.
49.          Тобто, на час закінчення строку прийняття заяв на конкурс Комісія з акредитації вже не мала законних повноважень через визнання нечинним наказу Мінекономіки № 8 та, відповідно, не могла провести засідання щодо визначення акредитованої організації колективного управління.
50.          Нова Комісія з акредитації була сформована лише у середині грудня 2019 року, призначила засідання щодо визначення акредитованої організації колективного управління та розглянула подані до 28.10.2019 заяви організації колективного управління про акредитацію. 
51.          Мінекономіки оскаржило в апеляційному порядку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 640/6326/19, але не чекаючи апеляційного перегляду, оголосило відкритий конкурс для визначення акредитованої організації колективного управління. 
52.          Законом № 2415-VIII спеціально не урегульовано правових наслідків скасування оголошеного конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління. Однак Суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Мінекономіки повинно було діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сформувати новий склад Комісії з акредитації відповідно до затвердженого нового Положення і лише після цього розпочати організацію нового відкритого конкурсу.
53.          Зважаючи на наведене, Суд відхиляє доводи касаційних скарг відповідачів, зазначені у п. 25-Г), 26-Г) цієї постанови, оскільки з огляду на вищезазначені порушення процедуру визначення акредитованої організації не можна вважати такою, що відповідає закону.
54.          Доводи Мінекономіки про зупинення дії Наказу Мінекономіки № 375 за ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 640/2497/20 щодо обмеженого кола суб`єктів (лише для учасників такої справи) Суд відхиляє, оскільки у разі зупинення дії нормативно-правового акту ці наслідки стосуються усіх, до кого цей акт може бути застосовано, а не лише учасників судової справи.
55.          Доводи ВГО «Всеукраїнське агентство авторських прав», наведені у п. 26-В), Суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Своєю чергою, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
56.          Отже, відсутність статусу юридичної особи у Комісії не є перешкодою для участі у справі як відповідача. Окрім того, у п. 9) ч. 1 ст. 19 КАС України прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень конкурсних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади.
57.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
58.          Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення - без змін. 
59.          Оскільки Суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ч. 6    ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. 
60.          З огляду на ч. 3 ст. 375 КАС України, Суд поновлює виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, 375 КАС України, Суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав» залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі   №    640/13375/20 залишити без змін.
3.          Поновити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва                  від 16 листопада 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.

Повний текст постанови складено 23.09.2021.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк 

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров