УХВАЛА

16 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7029/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної-особи підприємця Коломойця Миколи Івановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Поляк О. І., Кропивна Л. В., Ходаківська І. П.
від 27.07.2021
за позовом Фізичної-особи підприємця Коломойця Миколи Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ"
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коломоєць Микола Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" про стягнення заборгованості у сумі 5 816 904,48 грн. 

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором будівельного субпідряду "Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП "Лікарня № 1" за адресою: місто Житомир, вулиця В. Бердичівська, 70" № 19/08 від 18.08.2020.

Одночасно з позовною заявою Фізична особа-підприємець Коломоєць Микола Іванович подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" у межах суми 5 816 904,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі № 910/7029/21 заяву Фізичної-особи підприємця Коломойця Миколи Івановича про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" в межах суми 5 816 904,48 грн.

Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі № 910/7029/21. У задоволенні заяви Фізичної-особи підприємця Коломойця Миколи Івановича про забезпечення позову відмовив.

25 серпня 2021 року Фізична особа-підприємець Коломоєць Микола Іванович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 910/7029/21.

З огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Фізична особа-підприємець Коломоєць Микола Іванович оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, яка прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі № 910/7029/21, перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги Коломоєць Микола Іванович , зокрема, просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 910/7029/21 на час розгляду касаційної скарги.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання/дії, які підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

За змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Розглянувши клопотання Фізичної-особи підприємця Коломойця Миколи Івановича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 910/7029/21 на час розгляду касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним. 

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 287, 290, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7029/21 за касаційною скаргою Фізичної-особи підприємця Коломойця Миколи Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7029/21.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 жовтня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. В задоволенні клопотання Фізичної-особи підприємця Коломойця Миколи Івановича про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 910/7029/21 на час розгляду касаційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       Н. М. Губенко

Судді                                                                                                   С. В. Бакуліна

                                                                                                                     О. А. Кролевець