УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/13250/20
адміністративне провадження № К/9901/21956/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «М`яском» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позов ТОВ «М`яском» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.11.2020 №2114355/43101842; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 №1 датою її фактичного отримання; стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
05.04.2021 ГУ ДПС звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.05.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу ГУ ДПС 11.06.2021 подало касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.04.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними (Відповідач посилався на те, що відправив апеляційну скаргу кур`єрською доставкою 22.02.2021. На підтвердження цього доводу відповідач надав примірник поштової накладної служби кур`єрської доставки ODS 048 №5126148, в якій дата відправки вказана як 22.02.2021, а "опис вкладення" - як "документи". При цьому накладна ODS 048 №5126148 не містила відомостей щодо назви організації, що надала кур`єрські послуги, ПІБ кур`єра, печатки організації тощо). Суд визнав довід ГУ ДФС щодо дати відправлення апеляційної скарги потребує додаткового обґрунтування. До цього спонукало і нічим не обґрунтована тривалість строку між датою, яка вказана в примірнику супровідної адреси, як дата відправки (22.02.2021), та датою надходження апеляційної скарги до суду (05.04.2021) у межах міста (м. Одеса) - 42 дні, що викликало розумні сумніви щодо можливості кур`єрської доставки впродовж такого строку. Також ГУ ДПС не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги. Цією ж ухвалою роз`яснено, що скаржник має право надати суду апеляційної інстанції заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, з яких строк на апеляційне оскарження пропущений, а також документ про сплату судового збору (3153,00 грн) за подання апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що апеляційна скарга була подана з дотриманням строків, установлених статтею 295 КАС, оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами служби кур`єрської доставки 22.02.2021. Відповідач також послався на значне навантаження контролюючого органу та на графік роботи установ, що здійснюють поштове відправлення (таких як ПАТ «Укрпошта» та «Нова Пошта»), що зумовило звернення до кур`єрської служби доставки. 
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку не вказало інші підстави для поновлення строку або/та не додало додаткові докази на підтвердження доводу щодо дати звернення до суду з апеляційною скаргою саме через службу кур`єрської доставки. Рішення суду першої інстанції від 25.01.2021 скаржник отримав 26.01.2021, а з апеляційною скаргою звернувся 05.04.2021.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Такі обставини ГУ ДПС не наводить.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на положення пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" безпідставні.
Згідно з пунктом 3 розділу VI КАС в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
З урахуванням набрання чинності Закону України від 18.06.2020 №731-IX (17.07.2020) продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантинних заходів закінчилося 06.08.2020.
З апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося 05.04.2021 (за твердженням відповідача згідно з накладною служби кур`єрської доставки ODS 048 №5126148 - 22.02.2021). Будь-яких доводів із посиланням на неможливість звернутися з апеляційною скаргою через поширення коронавірусної інфекції ГУ ДПС не наводить.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.Б. Гусак