ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року 
м. Черкаси   

Справа № 692/1158/20		
Провадження № 22-ц/821/826/21		
Категорія: 304090000  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи: 
позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року (ухваленого в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області  під головуванням судді Левченко О.В.,повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2021 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

18 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулась до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 18 червня 2014 року між «ОТП Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 2008888007, відповідно до якого відповідачка отримала кошти у розмірі 32 210,51 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних, з яких 30 315,77 грн. надано на споживчі цілі.
13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2008888007 від 18 червня 2014 року.
В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.06.2014 року.
Товариство вказує, що 18 лютого 2019 року направило ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості, відповідно до якої ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів, але не пізніше 18 березня 2019 року або зв`язатись з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Зазначає, що ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36 928,96 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, яка складає 28 987,05 грн.,а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 20 жовтня 2020 року становить 7 941,91 грн. 
З метою захисту своїх прав ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вимушено було звернутись до Драбівського районного суду Черкаської області із відповідним позовом та просило суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № 2008888007 від 18 червня 2014 року у розмірі 36 928,96 грн. та понесені судові витрати по справі в сумі 2 102,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» – відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про сплив строків позовної давності на момент укладення позивачем договору факторингу № 29/01/19-2 від 29 січня 2019 року. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 30 березня 2021 року, ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,вважаючи оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що прийняте із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при недостатньо повному з`ясуванні всіх обставин справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської  області від 18 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнитив повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»у зв`язку зі спливом строку позовної давності, не було враховано та прийнято до уваги факт направлення ОСОБА_1 вимоги про дострокове погашення заборгованості в межах дії кредитного договору до 18 червня 2019 року.ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» змінило строк виконання кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим вважає, що строки позовної давності повинні обчислюватися по закінченню пільгового періоду у 30 календарних днів з моменту направлення вимоги. 

Відзив на апеляційну скаргу.

22 червня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Р.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги та вважаючи її необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні , обґрунтовуючи свою позицію тим, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі обставини справи і зроблено вірний висновок про відмову в позові у зв`язку із спливом строку позовної давності.
За наслідками апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_1 просить рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року залишити без змін.
6 липня 2021 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надійшла відповідь на відзив.

Фактичні обставини справи 

18 червня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2008888007, згідно якого банк надає, а позичальник отримує кредит на споживчі цілі в сумі 30 315,77 грн. на строк 60 місяців - з 18 червня 2014 року по 18 червня 2019 року, з розміром процентної ставки 0,01% річних. Сторони обумовили інші істотні умови договору, в т.ч. комісію за управління кредитом, проценти на прострочений період та овердрафт, відсотки за зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Сторони домовились, що позичальник буде здійснювати погашення в розмірі та строки, передбачені в графіку платежів, який є додатком №1 до даного договору.
Із заяви на видачу готівки №1 від 18 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «ОТП Банк» для отримання готівки в сумі 30 315,77 грн.
13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2008888007 від 18 червня 2014 року.
До договору додано реєстр прав вимоги №1, який є додатком до даного договору та витяг з акту приймання передачі документації боржників. При цьому згідно п.8.1 договору факторингу всю документацію щодо боржників, яких включено до Реєстру Боржників, вказаних в акті приймання-передачі Права вимоги до боржників, Клієнт зобов`язаний передати фактору протягом 8 (восьми) місяців з моменту передачі вищезазначеного Реєстру боржників.
Відповідно п. 8.3.2 протягом 10 робочих днів з моменту отримання фактором електронної форми реєстру Боржників фактор формує та надає клієнту для підписання акт приймання-передачі права вимоги до боржників (додаток 2), а уповноважений представник клієнта підписує вказаний акт, скріплює печаткою та передає підписаний примірник фактору.
В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.06.2014 року.
З договору факторингу № 29/01/19-2 від 29 січня 2019 року вбачається, що він укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (Фактор), згідно якого фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать клієнту на підставі договору факторингу № 13/03/16 від 13.06.2016р. та не було погашено до моменту підписання даного договору, в розмірі портфеля заборгованості.
До договору додано витяг з реєстру боржників (додаток1 до договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019р.) та витяг з Акту приймання–передачі Документації боржників (додаток 2 до договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019р.). Дані документи засвідчено представниками ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс». 

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18.05.2018).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ ФК «Прайм Альянс» не підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з положеннями ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належать операції з факторингу.
Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 18 червня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 2008888007 про надання споживчого кредиту.У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором утворилася кредитна заборгованість.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Позивач в ході розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про заміну первісного кредитора та надав на підтвердження повідомлення про відступлення права вимоги від 13 червня 2016 року за підписами працівників ПАТ «ОТП Банк», але надані суду в підтвердження документи не підтверджують факту належного повідомлення відповідача про заміну кредитора та вимоги щодо погашення кредитної заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення поштового відправлення адресату.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ ФК «Прайм Альянс» внаслідок спливу строку позовної давності, про застосування якої просила відповідачка ОСОБА_1 , оскільки вказаний висновок підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Частиною 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Оскільки за умовами укладеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1  мала виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів й комісії в порядку та у строки, зазначені в графіку погашення до договору № 2008888007 від 18.06.2014 року впродовж строку кредитування (60 місяців), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, а тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.
Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. 
Згідно витягу з реєстру боржників - додатку 1 до договору факторингу № 29/01/19-2 від 29 січня 2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 має 1 468 днів прострочення виконання зобов`язань, що в сумі становить понад 3 роки.
Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з частиною п`ятою статті 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.
Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів (після несплати чергового такого платежу).
Аналогічна позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження 14-10цс18).
Врахувавши вказані обставини в сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку , що при укладенні договору факторингу від 29 січня 2019 року його сторонам було відомо про строк прострочення виконання зобов`язань та можливий ризик застосування позовної давності.
Прийнявши до уваги заяву сторони про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 внаслідок його спливу.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - залишити без задоволення.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча          О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук 

Л.І. Василенко

/повний текст постанови виготовлено 28 липня 2021 року/