У х в а л а 
01 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/35715/19-ц
 
провадження № 61-14388 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, визнання умов трудового договору такими, що погіршують становище працівників, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. 
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року залишено без змін. 
25 серпня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку товариством з обмеженою відповідальністю «Технофорс» подано касаційну скаргу (надійшла 27 серпня 2021 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі товариством з обмеженою відповідальністю «Технофорс» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посилання на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції товариство отримало 26 липня 
2021 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів. Крім того, заявник подав апеляційну скаргу і зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду 
в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Технофорс» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року неповажними.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Технофорс» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Б. І. Гулько