Ухвала                                                         
 
14 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 450/2613/18
провадження № 61-4860 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Фортуна-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»,
відповідачі:- ОСОБА_1 , комунальне підприємство «Топільнянське» Топільнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у складі судді Мусієвського В. Є. від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П. від 07 грудня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Фортуна-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фортуна-Банк», правонаступником якого на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 9 від 22 лютого 2019 року є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» 
(далі - ТОВ «ЕйПіЕс Україна»), яке рішенням зборів від 30 травня 2019 року 
№ 5 змінило найменування на ТОВ «Стар Інвестмент Ван»,звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, в якому, просило суд звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Mazda 5», 2007 року випуску, реєстраційний 
номер НОМЕР_1 шляхом визнання за позивачем права власності на нього з правом вчинення подальших дій, пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 20 січня 2012 року між 
ПАТ «Фортуна-Банк» та КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04КЛ/15/997/ЮР, відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах максимальної суми ліміту до 400 000,00 грн. Сторонами погоджено, що надання кредиту здійснюється у гривнях окремими частками зі сплатою 23 % річних у межах максимального ліміту заборгованості, кінцевий термін повернення кредиту - 17 січня 2013 року. 
ПАТ «Фортуна-Банк» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання та надало позичальнику кредитні кошті відповідно до умов кредитного договору, проте КП «Топільнянське» взяті на себе зобов`язання не виконало, кредит не повернуто, у результаті чого станом на 04 липня 2018 року виникла заборгованість у сумі 662 103,59 грн. 
На забезпечення виконання зобов`язання 20 січня 2012 року між банком та 
КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець надав в заставу банку основні засоби, зокрема, зазначений вище транспортний засіб марки «Mazda 5», 
2007 року випуску. 
27 квітня 2018 року банку стало відомо, що вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_1 , проте банк не надавав згоди на відчуження вказаного транспортного засобу, а зміна власника відбулася без відома банку. Банк повідомив відповідачів про обрання позасудового способу звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність у рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, здійснивши 02 липня 2018 року відповідну реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухового майна про звернення стягнення.  
З урахуванням наведеного, ПАТ «Фортуна-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фортуна-Банк»просило суд позов задовольнити.
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про припинення обтяження рухомого майна, в якому просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 
2017 року за № 16615143 у частині автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 листопада 2015 року він придбав вищевказаний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 . 27 квітня 2018 року 
з метою продажу транспортного засобу він звернувся до Територіального сервісного центру № 4641 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля та подальшої реєстрації на покупця, проте у здійсненні реєстраційних дій йому відмовили, у зв`язку із наявністю приватного обтяження на транспортний засіб. 
Вважав накладене обтяження незаконним та таким, що порушує його право на розпоряджання своїм майном. Повідомляв, що він придбав автомобіль у 2015 році щодо якого на момент купівлі автомобіля обмеження на реєстраційні дії були відсутні.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 
 
Протокольною ухвалою від 06 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом. 
Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року залучено третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. на стороні позивача.
Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської областівід 14 травня 2019 року ПАТ «Фортуна-Банк» замінено на правонаступника ТзОВ «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван». 
Протокольною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської областівід 29 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про залучення 
у справі правонаступника ПАТ «Фортуна-Банк» за зустрічним позовом задоволено, замінено ПАТ «Фортуна-Банк» на його правонаступника 
ТзОВ «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван».
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 
від 03 жовтня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ЕйПіЕс Україна», 
яке змінило свою назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван», відмовлено. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині первісного позову мотивовано тим, що Законом України «Про заставу» не передбачено звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності на нього. При цьому, суд посилався на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.
Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову мотивоване тим, що на спірний автомобіль було накладено обтяження 20 січня 2012 року, 
що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20 січня 2012 року № 34656678. При цьому 
ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль 20 листопада 2015 року, тобто придбав автомобіль в той момент, коли такий був обтяжений на підставі договору застави.
Крім того, суд зазначив, що зареєстроване обтяження, накладене на спірний автомобіль, зберігає свою силу для нового власника відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та 
в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 2017 року за № 16615143, 
в частині об`єкта обтяження - автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 . У решті рішення суду залишено без змін.
Судове рішення мотивовано тим, що наявність обтяження спірного автомобіля станом на час його придбання ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами, тому було порушено право позивача, який придбав спірний автомобіль за відплатним договором. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначав, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, посилаючись на відповідну судову практику Верховного Суду.
Крім того, вказував, що зі змісту договору відкличної відновлювальної кредитної лінії від 20 січня 2012 року № 04КЛ/15/997/ЮР, укладеного між 
ПАТ «Фортуна-Банк» та КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, на забезпечення виконання якого було укладено договір застави, термін дії якого закінчився 17 січня 2013 року, а заміна кредитора у зобов`язанні 
ТзОВ «ЕйПіЕс України» відбулася у березні 2019 року.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У березні 2021 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги 
ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задовольнити та скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову 
ОСОБА_1 й залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 березня 2021 року клопотання ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено, поновлено ТОВ «Стар Інвестмент Ван» строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 
2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 
2020 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду докази, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом касаційної інстанції строк ТОВ «Стар Інвестмент Ван» надіслало матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 14 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 450/2613/18 із Пустомитівського районного суду Львівської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У квітні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 05 лютого 2020 року у справі № 569/11433/15-ц, провадження 
№ 61-35414 св 18.
Зазначає, що 20 січня 2012 року на спірний автомобіль накладено обтяження на підставі договору застави, укладеного між ПАТ «Фортуна - Банк» та 
КП «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, а ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль 20 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначене вище не врахував та прийшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .
Крім того, зазначає, що незаконне відчуження заставодавцем предмету застави третій особі не припиняє дію застави на автотранспортні засоби та не припиняє право банку, як заставодержателя вимагати звернення стягнення на предмет застави. При цьому посилається на статтю 27 Закону України «Про заставу».
 
Відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції, не надійшов.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року справу 
№ 645/6151/15-ц (провадження № 61-11424 св 19) за позовом 
 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т. П., ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», 
ТОВ «Транстерміналсервіс-2000», ПАТ «Фідобанк», про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на предмети застави; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ? приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду 
від 08 травня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-99 цс 21). 
Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правового визначення способу реалізації предмету забезпечувального обтяження.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що                         у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також                  з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд             Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 645/6151/15-ц (провадження № 14-99 цс 21).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 450/2613/18 (провадження              № 61-4860 св 21) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про звернення стягнення на рухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», про припинення обтяження рухомого майна за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 645/6151/15-ц (провадження № 14-99 цс 21). 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
Б. І. Гулько 
Г. В. Коломієць 
Р. А. Лідовець