Справа № 991/4607/21
Провадження 1-кс/991/4671/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фортінбрас» ОСОБА_4 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000237 від 29.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій директор Товариства з обмеженою відповідальність «Фортінбрас» ОСОБА_4 просив скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000237 від 29.04.2021. 
Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2021 у справі № 991/2183/21 було задоволено скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фортінбрас» ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2021. В заяві про кримінальне правопорушення від 26.03.2021 йшлося про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 364 КК України.
На виконання вказаної ухвали, 29.04.2021 Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за номером № 52021000000000237 та проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні.
08.07.2021 ТОВ «Фортінбрас» отримало простим поштовим відправленням від Національного антикорупційного бюро України копію постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000237 від 29.04.2021.
Зі змісту вказаної постанови вбачалось, що 03.06.2021 детективом ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №52021000000000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови детектива про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тобто єдиною підставою для вказаного висновку детектива слугувало те, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходилось кримінальне провадження № 52020000000000047 від 17.01.2020 за іншою заявою ТОВ «Фортінбрас», яке стосувались зовсім іншого факту, за результатами розслідування якого 02.02.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказане процесуальне рішення ТОВ «Фортінбрас» не отримувало.
Ознайомившись з постановою детектива від 03.06.2021, директор ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 вважає, що детектив під час досудового розслідування взагалі не перевірив обставини, які були зазначені в заяві ТОВ «Фортінбрас», не допитав заявника, свідків, не витребував доказів, що вказує на те, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, чим грубо порушено вимоги ст.ст.2, 9 КПК України, а тому рішення детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин директор ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 просив слідчого суддю витребувати та дослідити кримінальне провадження №52021000000000237 від 29.04.2021 та скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження №52021000000000237 від 29.04.2021.
В той же час в скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови детектива, пропущеного з поважних причин.
Розгляд скарги здійснювався 19.07.2021 та 23.07.2021.
В судовому засіданні 19.07.2021 та в письмових запереченнях детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 зазначав, що кримінальне провадження №52021000000000237 від 29.04.2021 розслідувалось за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду, а тому скарга директора ТОВ «Фортінбрас» не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та повинна подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Окрім того детектив зазначив, що вважає прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження №52021000000000237 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України законним та обґрунтованим.
Представник заявника скарги ОСОБА_3 в судових засіданнях та письмових поясненнях скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, зазначив, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, а тому рішення детектива є передчасним, зауважив, що закриття кримінального провадження можливе лише у випадку повного та всебічного дослідження обставин, що проведено не було. Щодо доводів детектива стосовно непідсудності вказаної скарги Вищому антикорупційному суду заперечував, з огляду на те, що заяву про кримінальне правопорушення від 26.03.2021 було подано заявником до Центрального управління Національного антикорупційного бюро України В змісті вказаної заяви йшлося про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364 КК України, працівниками прокуратури, тобто службовими особами правоохоронного органу. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.04.2021 у справі № 991/2183/21, скаргу директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2021. Вказані злочини відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, які віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду. Окрім того, розмір предмета кримінального правопорушення, а саме ринкова вартість нежитлових приміщень шостого та сьомого поверхів, що розташовані в офісному центрі із пунктом технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4 Г в м. Києві, складає 33 115 452,00, а тому вважає доводи детектива щодо непідсудності скарги Вищому антикорупційному суду безпідставними.
Стосовно строків звернення заявника зі скаргою на постанову детектива про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів, оскаржувана постанова винесена детективом 03.06.2021, супровідний лист до копії постанови датований 03.06.2021. 
Заявник зазначає, копія постанови була отримана ТОВ «Фортінбрас» лише 08.07.2021.
Вказані твердження заявника стороною обвинувачення не спростовані.
Скарга заявником подана до канцелярії суду 09.07.2021.
За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст. 304 КПК України заявником не пропущений.
Стосовно доводів детектива про непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається за правилами ч.2 ст.132 КПК України до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень статті 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 3692 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Зі скарги вбачається, що скарга подана на рішення детектива у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.04.021.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2021 у справі №991/2183/21 було задоволено скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фортінбрас» ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2021.
В заяві про кримінальне правопорушення від 26.03.2021 йшлося про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 364 КК України.
На виконання вказаної ухвали, 29.04.2021 Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за номером № 52021000000000237 та проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Зазначені в заяві про злочин від 26.03.2021 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 364 КК України підсудні Вищому антикорупційному суду за наявності хоча б однієї з умов, встановлених п.п. 1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Вказана вимога визначена законодавцем як обов`язкова.
При цьому, наявність таких умов в даному випадку слідчим суддею встановлена, оскільки  заявником вказано суб`єктами кримінального правопорушення – службові особи правоохоронного органу. 
При цьому службові особи правоохоронного органу можуть бути суб`єктом лише в разі, коли розмір предмета злочину або завданої ними шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.
Заявник в скарзі та додаткових поясненнях посилається на розмір предмета кримінального правопорушення, який відповідно до висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.06.2017, № 10146/16-42, складає 33 115 452,00грн. 
За таких обставин скарга ТОВ «Фортінбрас» подана у встановлений законом строк та з дотриманням правил підсудності, а тому підстави для відмови у відкритті провадження або повернення даної скарги відсутні.
Посилання детектива, на те що кримінальне провадження № 52021000000000237 розслідувалось за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду, а тому скарга директора ТОВ «Фортінбрас» не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та повинна подаватись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, не беруться слідчим суддею до уваги, з огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за номером №52021000000000237 були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 02.04.2021, якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2021. В той же час в заяві про кримінальне правопорушення від 26.03.2021 йшлося про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.364 КК України, які є корупційними кримінальними правопорушеннями.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №52021000000000237 слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як свідчать матеріали скарги та зазначалося вище у цій ухвалі, детективом НАБ України ОСОБА_5 03.06.2021 закрито кримінальне провадження №52021000000000237 від 29.04.2021, про що винесено відповідну постанову.
Обґрунтовуючи своє рішення детектив зазначив, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000237 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 02.04.2021, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_4 від 26.03.2021.
Згідно заяви ОСОБА_4 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 757/52692/18-к зобов`язано слідчих залучити ТОВ «Фортінбрас» в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110100007660 від 30.04.2013, однак прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , перевищуючи службові повноваження, виніс постанову про скасування постанови про визнання ТОВ «Фортінбрас» потерпілим, попри судове рішення №757/52692/18-к, яке набрало законної сили і не скасоване в апеляційному/касаційному порядку, і не може ставитися під сумнів прокурором.
В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходилось кримінальне провадження №52020000000000047 від 17.01.2020 за заявою ТОВ «Фортінбрас», яке стосувались того самого діяння, вказаного в заяві ОСОБА_4 від 26.03.2021, за результатами розслідування якого, 02.02.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного детектив дійшов висновку щодо необхідності прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 52021000000000237 згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови детектива про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Проте заявник та його представник не погоджуються із вищевказаною постановою детектива, вважають, що вона винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування.
Оглянувши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №52021000000000237 від 29.04.2021, слідчий суддя вважає, що детективом по суті не було проведено усіх слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.
Так зокрема детективом не було допитано заявника, свідків, про яких йшлося в заяві про кримінальне правопорушення. Натомість детективом було проведено огляд матеріалів кримінального провадження №52020000000000047 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та яке згодом було перекваліфіковане на ч.3 ст.382 КК України та встановлено, що кримінальне провадження здійснювалось на підставі заяви ТОВ «Фортінбрас» щодо неправомірних дій та рішень прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 02.02.2021 в рамках кримінального провадження № №52020000000000047 старшим детективом НАБ України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
В той же час детектив ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000237, обмежився оглядом таких матеріалів у кримінальному провадженні №52020000000000047, а саме: постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 07.08.2020 у кримінальному провадженні № №52020000000000047, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2020, витягу з ЄРДР кримінального провадження №52020000000000047 від 20.01.2020 та постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000047 від 02.02.2021.
Жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження№ 52021000000000237, детективом не здійснено, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.
Поряд з цим з матеріалів провадження не вбачається на підставі чого було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 52021000000000237. Враховуючи, що у заяві про злочин йшлося про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 364 КК України. Натомість детективом було внесено відомості до ЄРДР за №52021000000000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та в подальшому було спрямовано звернення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно вирішення питання щодо подальшого визначення підслідності в порядку ст.216 КПК України за відповідним органом досудового розслідування, з огляду на те, що кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України не підслідне детективам НАБУ.
Варто уваги в даному випадку те, що у відповіді прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_8 зазначено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою не встановлено підстав для визначення підслідності у кримінальному провадженні № 52021000000000237 та матеріали кримінального провадження були повернуті детективу ОСОБА_5 для подальшого досудового розслідування.
Поряд з цим детективом необґрунтовано зроблено висновок про те, що кримінальне провадження № 52021000000000237 здійснюється за аналогічним фактом, що і у кримінальному провадженні №52020000000000047, без відповідного правового аналізу та надання оцінки матеріалам, а також безпідставно зроблено посилання на постанову від 02.02.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000047 від 20.01.2020, з огляду на те, що дане кримінальне провадження здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. А тому незважаючи на те, що в обох кримінальних провадженнях учасниками виступають одні й ті ж особи, проте досліджуються обставини різних злочинів.
Окрім того, детектив під час досудового розслідування взагалі не перевірив обставини, які були зазначені в заяві про злочин ТОВ «Фортінбрас», від 26.03.2021.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника та його представника про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні №52021000000000237 від 29.04.2021 фактично не здійснювалося, детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесено постанову від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам закону, оскільки винесена не на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню.
Слідчий суддя наголошує на тому, що закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття детективом всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, саме на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.
Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).
За викладених обставин, постанова детектива про закриття кримінального провадження постановлена без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги скарги директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фортінбрас» ОСОБА_4 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000237 від 29.04.2021, належить задовольнити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фортінбрас» ОСОБА_4 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000237 від 29.04.2021 задовольнити.
Постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000237 від 29.04.2021 скасувати. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1