Провадження № 33/4820/495/21 
Справа № 686/12139/21 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. 
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Флиса В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року, 
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює порізником залізних виробів ТДВ «Хмельницькзалізобетон», 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. 
Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору. 
За постановою судді, 08 травня 2021 року приблизно о 17 год 55 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAZ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому на Копистинському шосе поблизу в/ч НОМЕР_2 . У порушення вимог п.14.2(а), 10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) він перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухались за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_3 , виконував маневр обгону. Унаслідок цього водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_3 , допустив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому в некерованому стані допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку з боку м. Хмельницького в напрямку с. Копистин, після чого ОСОБА_2 виїхав у кювет.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_3 та «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2(а), 10.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2021 року. Вказану постанову судді змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що постанову місцевого суду отримав 22 червня 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Тому вважав, що пропустив строк з незалежних від нього причин та умов, які слід визнати поважними. 
Уважав постанову місцевого суду незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. 
Зазначав, що суд першої інстанції без з`ясування і врахування усіх обставин підійшов формально до вивчення обставин справи.
Наголошував, що місцевим судом не взято до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, визнав свою вину та пожалів про вчинене правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника Флиса В.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. 
Оскаржувана постанова була отримана  ОСОБА_1  22 червня 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом. 
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.14.2 (а) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «VAZ 21099». д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.14.2 (а) Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225681 від 08 травня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини, викладені в ньому, об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі. 
Зокрема, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 08 травня 2021 року, в якій належним чином зафіксовані всі об`єкти, дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху кожного з них, фототаблицями та відеофайлами з відеореєстратора, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП.
У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини справи. Пояснив, що, розпочинаючи маневр обгону, подивився в бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, однак автомобіль потерпілого ОСОБА_2 не бачив, оскільки той виїхав з-за буса.
У даному випадку причиною ДТП було порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2 (а) ПДР – не надав дорогу автомобілю марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 . 
Зокрема, саме водій ОСОБА_1 не переконався в забезпеченні безпеки дорожнього руху.
Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими.
На підставі зібраних доказів установлено, що причиною ДТП та як наслідок пошкодження транспортних засобів стало очевидне грубе порушення саме ОСОБА_1 вимог п.14.2 (а), п.10.1 Правил дорожнього руху, яке не вимагає спеціальних знань. 
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 правомірно накладено в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Матущак М.С.