УХВАЛА
08 липня 2021 року
м. Київ
справа №592/4818/17
провадження № 61-8191ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня        2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6  про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , про усунення перешкод прав власника,
ВСТАНОВИВ :
16 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня        2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
29 червня 2021 року до суду від представника скаржників надійшли матеріали, якими недоліки скарги не усунуті у повному обсязі.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції вказав, що скаржникам необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, в якій зазначити підстави касаційного оскарження, їх належне обґрунтування, а також зазначити відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 , його місце проживання, та третю особу за зустрічним позовом ОСОБА_7 та її місце проживання.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала уточнену касаційну скаргу, в якій зазначила та обґрунтувала підставу касаційного оскарження, а також вказала ОСОБА_7 , її місце проживання.
Натомість, скаржниками не було виконано вимоги ухвали щодо зазначення відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 , його місця проживання, а також не надано копії касаційної скарги для направлення вказаному учаснику справи, що суперечить вимогам пункту третього частини другої статті 392 ЦПК України та пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України. 
Таким чином, станом на 08 липня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від                  07 червня 2021 року скаржниками не виконані у повному обсязі, вищевказані недоліки касаційної скарги не усунуті.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано адвокатом Якименко О. І., діючою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка володіє достатніми знаннями в сфері юриспруденції, а також те, що станом на 08 липня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті у повному обсязі, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особам, які її подали.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року повернути скаржникам.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                А. А. Калараш