УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
26 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/264/20
провадження № К/9901/26581/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А. А.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №  380/264/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просила:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до ст. ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразово і своєчасно недоотриманих сум пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262- ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702, з урахуванням здійснених виплат.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 380/264/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 43, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідок від 09.06.2012 № 91-11702 та від 03.05.2017 № 91-11702 про розмір грошового забезпечення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/264/20.
Згодом, ОСОБА_1 звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням даної постанови, в якій просила: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання наведеної постанови в повному обсязі; постановити окрему ухвалу на керівника Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 380/264/20.
Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 380/264/20.
29.04.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/264/20.
Також, 07.05.2021 на адресу суду надійшов звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/264/20. У даному звіті відповідач наводив ряд доводів неможливості виконання судового рішення та вказував, що враховуючи наведені доводи звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 залишено без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду звіту Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 задоволено частково.
Встановлено новий строк подачі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі № 380/264/20 у місячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 380/264/20, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 залишено без задоволення і ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 задовольнити.
Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанцій та обґрунтованість аргументів касаційної скарги, Верховний Суд бере до уваги таке.
Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що зі змісту заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення видно, що заявник вважає виконання судового рішення порушенням норм законодавства та діями поза межами правового регулювання і просить пояснити механізм перерахунку пенсії, тобто фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.
Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що зміст судового рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.
Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, надав правильну оцінку матеріалам заяви з погляду наявності підстав для такого роз`яснення, так як вищевказана постанова не містить неточностей чи розбіжностей, що могли б стати перешкодою для її виконання, в резолютивній частині чітко вказано, в який саме спосіб вона має бути виконана, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.
До того ж, скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що Головним управлінням постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 виконано, натомість, приписами частини другої статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №  380/264/20.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний