ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Херсон
номер справи: 766/18471/19
номер провадження:  22-ц/819/581/21    

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)  Склярської І.В.,  
суддів:                                            Пузанової Л.В.,
Чорної Т.В.,
секретар   Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021  року у складі судді Куьміної О.І. за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів недійсними, визнання спадщини відумерлою,
встановив:
У вересні 2019 року Херсонська міська рада звернулася до суду із вказаним позовом до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів недійсними, визнання спадщини відумерлою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору від 04 липня 1957 року на підставі рішення виконкому міської ради депутатів трудящих № 636 ОСОБА_4 отримала в безстрокове користування земельну ділянку для індивідуального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що до 05 серпня 1992 року не передбачалась процедура введення приватних житлових будинків в експлуатацію, а фактично єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна та містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатом технічної інвентаризації.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, складено актовий запис № 00014237422. 
Відповідно до інформаційної довідки, наданої Другої Херсонською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, спадщина ніким не прийнята.
Проте, 09 листопада 2017 року державним реєстратором Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Гріциною Ольгою Євгенівною зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі технічного паспорту, право власності на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . 
Після чого, 25 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 по Ѕ житлового будинку АДРЕСА_2 . 
Враховуючи, що після смерті ОСОБА_4 залишився житловий будинок, спадкоємців за законом та заповітом, що прийняли спадщину у встановлений законом спосіб, немає, Херсонська міська рада має обов`язок звернутись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.
На підставі викладеного,  просить:
-скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Гріциної Ольги Євгенівни від 09.11.2017 № 38041214 про державну реєстрацію права власності на будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , вчинене на підставі технічного паспорту, серія та номер: 21286, виданого 06.11.2017 начальником КП «Бюро технічної інвентаризацію ХОР;
- визнати недійсним договір дарування 1/2 будинку АДРЕСА_2 , серія та номер 1008, виданий 25.12.2018 приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу видано Годованим Олексієм Віталійовичем, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
- визнати недійсним договір дарування 1/2 будинку АДРЕСА_2 , серія та номер 1009, виданий 26.12.2018 приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу видано Годованим Олексієм Віталійовичем, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнати майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме будинку АДРЕСА_2 , відумерлою спадщиною та передати будинок АДРЕСА_2 у власність територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради; судові витрати покласти солідарно на відповідачів.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021 року в задоволені позову Херсонської міської ради до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , Державного реєстратора Херсонської області філії КП «Центр державної реєстрації» Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів недійсними, визнання спадщини відумерлою– відмовлено. 
В апеляційній скарзі Херсонської міської ради просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до додатку 3 до Статуту територіальної громади м. Херсона, до юрисдикції Херсонської міської ради в тому числі відноситься Антонівська селищна рада; у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» Херсонською міською радою прийнято рішення від 11.12.2020 № 10 «Про реорганізацію сільських, селищних рад шляхом приєднання до Херсонської міської ради», а також рішення від 24.12.2020 № 39 «Про внесення змін до Плану заходів з реорганізації селищних, сільських рад, затвердженого рішенням міської ради від 11.12.202 № 10», у зв`язку з цим, Херсонська міська рада є належним позивачем по даній справі. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів доводи апеляційної скарги не визнала, у задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження його порушеного права відповідачами, так як з матеріалів справи вбачається, що оспорюваний житловий будинок розташований в адміністративних межах Антонівської селищної ради, на момент розгляду справи акти прийому передачі рішенням Херсонської міської ради не затверджені та відсутні зміни в земельному кадастрі.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 29 травня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим складено відповідний актовий запис № 2059, про що 15 вересня 2010 року реєстратором Третього Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 943 та видано свідоцтво про смерть серія та номер – НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 22). 
Згідно довідки від 26.10.2018 № 2715/01-16 та листа від 13.12.2019 Другої Херсонської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_4 , згідно зі спадковим реєстром, спадкова справа не заводилась, спадкоємці не зверталися до нотаріальної контори з заявою по прийняття спадщини (а.с. 21, 166). 
Відповідно до листа Державної міграційної служби України, відомостей стосовно реєстрації/знаття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 відсутні (а.с. 168).
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 09.11.2017 державним реєстратором Гріциною О.Є., номер запису про право власності: 23279042, на підставі технічного паспорту, серія та номер: 21286, виданий 06.11.2017 начальником КП «ХБТІ» ХОР, ОСОБА_1 є власником (а.с. 7).
25.12.2017 та 26.12.2017 приватним нотаріусом Годованним О.В. було посвідчено договори дарування частки садибного житлового будинку, згідно з умовами яких ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у власність безоплатно Ѕ частку садибного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Ним прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 389040749 від 25.12.2017 та 38950844 від 26.12.2017, за якими право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 6).
Матеріали справи містять клопотання про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_3 , який посилається на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_4 (т.2 а.с.86) у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.
З метою усунення суперечностей у відомостях наведених сторонами на обґрунтування своїх доводів та заперечень колегією суддів було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування відомостей про місце реєстрації, наявності спадкових справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Сімферополі, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кременчук, Полтавської області.
Місце реєстрації зазначених осіб в м. Херсоні не надалося можливим встановити. Після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Кременчук, Полтавської області заведена спадкова справа, спадкоємцем за заповітом є онука ОСОБА_5 . 
Офіційні відомості свідчать про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Токарівка, Білозерського району Херсонської області, мала доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка народилася там же де місце народження її матері.
Надані архівні документи за 1957 рік свідчать про те, що при зверненні ОСОБА_4 з заявою про виділ її земельної ділянки в м. Херсоні, як особі, яка потребує житлової площі, нею надавалася довідка про наявність на її утриманні доньки ОСОБА_7 , вона працювала на фабриці Войкова в м. Херсоні, рішенням виконкому Херсонського міської ради депутатів трудящих № 636 від 07 травня 1957 року її надавалася земельна ділянка для індивідуального будівництва (т.2 а.с.203-215). Довідкою ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика» за № 57 від 01 лютого 2021 року підтверджуються вищенаведені архівні дані, відносно ОСОБА_4 , 1923 року народження (т.2 а.с.157).
З наданої представником відповідачів, належним чином завіреної копії будинкової книги на домоволодіння в м. Сімферополі, яка була видана 28.01.1965, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 1963 році прибула з Таджикістану, наявний штамп про її реєстрацію 20.07.1970 року у цьому домоволодінні, та відмітка про смерть і знаття з реєстрації у травні 2010 року. Будинкова книга містить реєстрацію за вказаною адресою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знятий з реєстрації внаслідок смерті, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . З актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що заявником є: ОСОБА_8 . Зазначені документи містять адресу реєстрації вказаних осіб: АДРЕСА_3 .
Після надання суду апеляційної інстанції усіх можливих документів, представниками міської ради зазначено про наявність підстав для висновку про передчасність поданого позову, оскільки після смерті ОСОБА_4 , 1923 року народження, якій надавалася для будівництва земельна ділянка, наявні спадкоємці, спадщина прийнята, внаслідок чого відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою, проте представники обмежені певними повноваженнями.
Херсонська місцева прокуратура, звертаючись з заявою до Херсонського міського голови про необхідність звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, не перевірила дійсних обставин справи.
Відповідно до ст. ст. 1218, 1220, 1268, 1277 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, визнані представниками міської ради, свідчать про відсутність підстав для визнання спадщини відумерлою, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення вимог про визнання договорів недійсними. 
Висновок суду першої інстанції про відмову в позові з підстав того, що оспорюваний житловий будинок розташований в адміністративних межах Антонівської селищної ради, а отже права міської ради не порушуються, є помилковим, оскільки на час ухвалення рішення суду з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №726-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області», його виконання, спірний будинок знаходився в адміністративних межах позивача. Отже, у задоволенні позову має бути відмовлено з підстав вищенаведених.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині це ж рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 367, 374,376,382 ЦПК України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2021  року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В решті це ж рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                            І.В. Склярська
Судді:                                                          Л.В. Пузанова
                                             Т.Г. Чорна 

Повний текст постанови складено 15 липня 2021 року.

Суддя                                                         І.В. Склярська