УХВАЛА
22 липня 2021 року  
Київ
справа №826/1078/15
адміністративне провадження №К/9901/17423/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства (АТ) "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2016 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову про часткове задоволення позову: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 № 115626552206 в частині нарахування суми грошового зобов`язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 41 936 305,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12.05.2021 АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 (у частині відмови у задоволенні позову).
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» сплатило судовий збір не в повному обсязі.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надіслало платіжне доручення від 03.06.2021 №6640 про сплату судового збору у розмірі 8   769,60 грн.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Позивач підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України: судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми статті 109 Податкового кодексу України без урахування висновків Верховного Суду в постановах від 02.07.2019 у справі №826/10414/16, від 22.04.2021 у справі №806/2099/17.
Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.
АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заявило клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, обґрунтоване ймовірністю настання негативних наслідків для позивача у зв`язку із виконанням судового рішення, що набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Крім того, зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли ухваленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
Таким чином, механізм зупинення виконання судового рішення, а так само і зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання), може бути застосований щодо рішення про задоволення позову, яким змінено правове становище, що існувало до його ухвалення.
Позивач оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у частині відмови у задоволенні позову, відповідно, рішення суду не підлягає примусовому виконанню та не містить приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії судового рішення.
Керуючись статтями 328, 329-335, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 - відмовити. 
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
С.С. Пасічник 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду