У Х В А Л А  
29 липня 2021 року
м. Київ
справа №591/4825/20
провадження № 61-11470ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, скасування рішення комісії, визнання протиправним та скасування акту-розрахунку, визнання протиправним та скасування рахунку, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОГС «Сумигаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, скасування рішення комісії, визнання протиправним та скасування акту-розрахунку, визнання протиправним та скасування рахунку.
У вересні 2020 року АТ «ОГС «Сумигаз» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформлене протоколом від 25 червня 2020 року №149, визнано протиправним та скасовано оспорюваний акт-розрахунок, визнано протиправним та скасовано рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 39502,53 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 травня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оспорюваного акту-розрахунку, визнання протиправним та скасування рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі           39502,53 грн. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
07 липня 2021 року АТ «ОГС «Сумигаз» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від          04 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 травня                2021 року.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на оскарження судових рішень з підстав, передбачених частинами першою та третьою статті 411 ЦПК України, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом четвертим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.            
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 7 567,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
В касаційній скарзі АТ «ОГС «Сумигаз» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 07 червня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 02 червня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 02 липня 2021 року. Касаційну скаргу подано 07 липня 2021 року, тобто, поза межами встановленого законом строку. Проте, з доданих до скарги матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 07 червня 2021 року, що підтверджується копією конверта зі штрихкодовим ідентифікатором за номером 4050109927408 та витягом, виготовленим за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за цим номером.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від                   04 лютого 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 27 травня               2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від                 27 травня 2021 року.
Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи №591/4825/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, скасування рішення комісії, визнання протиправним та скасування акту-розрахунку, визнання протиправним та скасування рахунку, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук