Справа № 751/2301/21 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В. 	
Провадження № 33/4823/308/21 	  	
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 29 березня 2021 року, в 03 год. 53 хв., по пров. Воскресенського, 3, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком КНП «ЧОПНЛ» №167 від 29 березня 2021 року. 

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що прийнята місцевим судом постанова є необґрунтованою, так як неповно та невсебічно з`ясовані обставини, на які посилався ОСОБА_1 під час розгляду справи. Зазначає, що працівники поліції не мали правових підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння, порушили порядок такого огляду, зокрема, до висловлення вимоги про проходження огляду не повідомили ознаки сп`яніння, які вони виявили. Крім того, працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці зупинки, як це передбачено Інструкцією, а доставили ОСОБА_3 у медичний заклад. 

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №111947 від 29.03.2021, ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року, в 03 год. 53 хв., по пров. Воскресенського, 3, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №167 від 29.03.2021 року. 
При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 не заперечував викладені у ньому обставини, що підтверджується його власноручним записом (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №167 від 29.03.2021 р., виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «ЧОПНЛ» Фененко Т.О., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). 

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля «Geely», за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності свідків або в закладі охорони здоров`я. Водій погодився продути «Драгер» на місці, але без свідків. Разом з тим, ОСОБА_1 не відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі та пройшов його, результат тесту - 1,04 проміле. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння і працівники поліції цілком правомірно запропонували йому пройти огляд на виявлення такого стану. Також зафіксовано й особисте підтвердження ОСОБА_1 факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність вищевикладених фактів свідчить про законність дій працівників поліції, які виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. 
  Про наявність у працівників поліції цілком обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили такі ознаки, як порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.   

  Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але без свідків, такий огляд був проведений у медичному закладі.

Крім того, згідно вимог пункту 6 Інструкції місце проведення огляду водія можливе, як на місці зупинки, так і в лікарні. Законодавець визначив для поліцейських альтернативу вибору місця для проведення такого огляду.
Отже, вказаним відеозаписом підтверджується правильність процедури проведення працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони діяли відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є неспроможними.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

  У зв`язку з цим, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.  

Відтак, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний