Справа № 466/630/20                                Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. 
Провадження № 22-ц/811/2368/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Розглянув у порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 466/630/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :

27.01.2020 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк» ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL -139789 від 22.10.2018 року у розмірі 79 554.02грн. та судові витрати по справі в розмірі 2102,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 342,00 грн. та витрати у зв`язку з явкою представника у судове засідання в розмірі 5 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року позов задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-139789 від 22.10.2018 року у розмірі 79554,02 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 4 500 ,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 . 
Вважає рішення суду упередженим та недостатньо об`єктивним. Зазначає, що позивач АТ «Кредобанк» приховує від суду обставини про вжиті заходи щодо стягнення заборгованості. Банком не надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, не розглянуто його клопотання щодо зміни способу, порядку, строку виконання судового рішення або його відстрочення..
Просить розглянути зазначене ним у апеляційній скарзі та прийняти законне рішення.
Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України позивачем по справі АТ «Кредобанк» в особі представника Філько А.Р. надано суду Відзив на апеляційну скаргу під заголовком Заява.
У Відзиві представник позивача посилається на основні принципи судочинства, які прописані у ЦПК та просить залишити оскаржуване рішення суду без змін.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 22.10.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-139789 відповідно до якого банк як кредитодавець надав відповідачу (далі позичальник) кредит в розмірі 63030,00 грн. на строк до 20.10.2023 року під 52,99% річних (а.с.8-20).
Банк свої зобов`язання згідно умов кредитного договору виконав в повному обсязі, однак позичальник допустив заборгованість, яка станом на 13.01.2020 року становить 79 554,02 грн. із них: 60 804,19 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17 194,36 грн.-заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 155,47 грн.-пеня, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком. (а.с. 40-41).
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.626,530 ЦК зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно п.6.3 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, суд першої інстанції належно проаналізував умови кредитного договору та зобов`язання, які взяв на себе позичальник. Суд встановив, що позичальник невчасно, в порушення умов договору, виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість, яка підлягає стягненню.
Із змісту апеляційної скарги встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує отримання кредитних коштів, однак внаслідок тяжких матеріальних обставин сім`ї та стану здоров`я як його так і членів сім`ї, неспроможний був виконати умови договору, через що утворилася заборгованість.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, додані документи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК стягнув судовий збір з відповідача в розмірі 2 102,00 грн.
При вирішенні питання щодо витрат на правничу допомогу, судом відповідно до п.8 ст.141 ЦПК враховано реальні адвокатські витрати в часі, а також із врахуванням критерію розумного підходу до справи, співмірності та матеріального становища сторін, ціни позову, судом зменшено витрати на правничу допомогу позивача та витрати щодо явки до суду до 4500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. В решті позовних вимог суд першої інстанції відмовив та з цим колегія суддів апеляційного суду погоджується. 
Щодо доводів апеляційної скарги в частині розстрочення, відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що зазначені питання повинні вирішуватися відповідачем ОСОБА_1 шляхом переговорів та укладенням договору щодо досягнутої згоди із уповноваженою особою АТ «Кредобанк», що не виключається як в позасудовий спосіб так і на стадії виконання рішення суду шляхом подання заяви в суд із зазначеного питання.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено фактичні обставини справи, дано оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.375ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.6 ст.268 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк