КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
    Справа № 753/10668/19                              Головуючий у 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
Провадження № 22-ц/824/10328/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 липня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                               Шебуєвої В.А., 
суддів                                     Оніщука М.І., Крижанівська Г.В.,
секретар                                          Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мамась Максима Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні,-
 
в с т а н о в и в:
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько А.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні.
Заборонено  приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васько А.В. видавати будь-кому із кола спадкоємців свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №03/2019 щодо спадкування майна померлого ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
У квітні 2021 року    ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про заборону приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васько А.В.видавати будь-кому із кола спадкоємців свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_3 , а саме, 1/2 частки грошових коштів (вкладів), розміщених на поточних і депозитних рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах  на ім`я померлого ОСОБА_3 . Посилався на те, що накладення вказаної заборони є неправомірним та не є співмірним із заявленими вимогами. 
 Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання  про часткове скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те,  предметом спору є 1/2 частина грошових коштів (вкладів), розміщених на рахунках на ім`я померлого ОСОБА_3 ,  інша 1/2 частина коштів не є предметом спору і право власності на вказані кошти не оспорюється. Розпорядження цією частиною спадкового майна  жодним чином не впливає на можливість виконання майбутнього рішення суду. Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.
В судовому  засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько А.В не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено наявності підстав для скасування вжитих на підставі вказаної ухвали суду заходів забезпечення позову, передбачених ст. ст. 154, 158 ЦПК України. 
 Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема,  забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до вказаних норм скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала. 
Помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
Зі змісту заяви  вбачається, що як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 посилався на незаконність та необґрунтованість вжиття заходів забезпечення судом першої інстанції, їх неспівмірність позовним вимогам.
Разом з тим, заявником не доведено зміни обставин справи в порівнянні з тими, які існували при застосуванні заходів забезпечення позову, а також того, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала. Наведені заявником обставини можуть бути підставою не для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а апеляційного оскарження ухвали суд про забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виник спір щодо права на кошти, які знаходилися на рахунках померлого ОСОБА_3 та щодо  права на спадщину, обсягу спадкового майна.
Відтак, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Васько А.В. видавати  свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №03/2019 щодо спадкування майна померлого ОСОБА_3 відповідають позовним вимогам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Мамась Максима Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.  

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                                 Оніщук М.І.
 
                                                                                    Крижанівська Г.В.