ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  15/109-10 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Міністерства економіки України - Колоди Є.Г., розпорядника майна Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" арбітражного керуючого Бойка О.В. (особисто), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" - Поліщука В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Міністерства економіки України

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021

у справі № 15/109-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"
до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг", 
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Ріелті Інвест",
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства економіки України,
про стягнення 1 561 437,06грн

в межах справи № 15/109-10
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, 
до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи та заявлених вимог
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі                                № 15/109-10 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (далі - ДП "Бджільнянський спиртовий завод", відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (далі - ТОВ "Агро Фонд") 1 391 488, 00 грн - боргу, 114 214, 55 грн - пені, 22 585, 41 грн - судового збору, 75 284, 68 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 3 857, 20 грн - транспортних витрат. 
Відмовлено в задоволенні позову в іншій частині. 
Задоволено заяву ТОВ "Фонд Ріелті Інвест". Визнано недійсним правочин між ТОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод" № 15/02/19/1 від 15.02.2019. Задоволено зустрічну позову заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Визнано недійсним Договір поставки , укладений між ТОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод". 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржене рішення скасувати в частині стягнення з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на користь ТОВ "Агро Фонд" 1 391 488,00 грн - боргу,                      114 214,55 грн - пені, 22 585,41 грн - судового збору, 75 284,68 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 3 857,20 грн - транспортних витрат за недійним правочином № 15/02/19/1 від 15.02.2019, укладеним між ТОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод".
Постановою Північно-західного апеляційного господарського від 03.03.2021 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без задоволення. 
Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі №15/109-10 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на користь ТОВ "Агро Фонд" - 1 391 488,00 грн основного боргу, 114 214,55 грн пені, 9 387,50 грн процентів річних, 46 347,01 грн збитків від інфляції, 2 3421,57 грн витрат по сплаті судового збору, 82 071, 85 грн судових витрат. 
У задоволенні зустрічного позову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено. 
У задоволенні заяви третьої особи ТОВ "Фонд Ріелті Інвест" з самостійними вимогами щодо предмета спору відмовлено.
11.03.2021 ТОВ "Агро Фонд" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 15/109-10. Заявник просив стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ТОВ "Агро Фонд" 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та                        6 000 грн транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського від 22.03.2021 (колегія суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю.) заяву ТОВ "Агро Фонд" задоволено. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ТОВ "Агро Фонд" - 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та              6 000,00 грн транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.
Установивши той факт, що на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано (1) копію Додатку № 1 від 05.10.2020 до Договору про надання правової допомоги від 28.05.2019, (2) копію рахунку на оплату за правову допомогу та транспорті витрати від 05.10.2020, (3) копію банківської виписки з рахунку Адвокатського бюро "Поліщук та партнери" за 06.10.2020, (4) копію рахунку від 04.03.2021, (5) детальний опис робіт (наданих) послуг, (6) письмові пояснення від 15.10.2020 підписано представником ТОВ "Агро Фонд" - адвокатом Котюк Т.А., яка у тому числі брала участь у судових засіданнях у Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2020, 26.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021 та 03.03.2021, апеляційний господарський суд зауважив, що вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення ТОВ "Агро Фонд" судових витрат на оплату послуг адвоката Котюк Т.А. в суді апеляційної інстанції на загальну суму 41 000 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з додатковим судовим рішенням, Міністерство економіки України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного  господарського суду. 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом при ухваленні додаткової постанови порушено вимоги частин першої, другої статті 124, частин шостої, восьмої статті 129 ГПК України. 
Також, у якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник вказує на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Агро Фонд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду без змін. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                     № 15/109-10 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №15/109-10; призначено скаргу до розгляду на 09.06.2021 о 11:15 год. 
27.05.2021 до касаційного суду від скаржника надійшло клопотання про його перейменування, в додатках до якого міститься копія Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021, зокрема, задоволено клопотання скаржника та відкладено розгляд касаційної скарги на  07.07.2021 о 10:10. 
Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №15/109-10 з розгляду касаційної скарги до 14.07.2021 о 12:20 год.
Відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Білоус В.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.
Судове засідання 14.07.2021 відбулось за участі представників скаржника, ТОВ "Агро Фонд" та особисто розпорядника майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод" арбітражного керуючого Бойка О.В., які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників справи. При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Колегією суддів враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України (далі за текстом - Міністерство), відтак відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Об`єктом касаційного перегляду у даній справі є додаткова постанова суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).
Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Міністерства, була подана ТОВ "Агро Фонд" 04.03.2021 (надійшла до суду 11.03.2021).
Однак, всупереч вимог частини першої статті 124 ГПК України, з матеріалів справи не вбачається звернення заявником - ТОВ "Агро Фонд" до суду апеляційної інстанції у письмових поясненнях від 15.10.2020 (як перша заява у суді апеляційної інстанції по суті спору) із відповідним клопотанням про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді. 
Більш того, у тексті постанови, ухваленої за результатом апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Міністерства, не зазначено про звернення заявником - ТОВ "Агро Фонд" до закінчення судових дебатів також і з усним клопотанням про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.
Таким чином, апеляційним судом залишено поза увагою порушення заявником порядку звернення сторони із відповідною заявою про розподіл судових витрат.
Крім того, зважаючи на скасування постановою Верховного Суду від 14.07.2021 постанови суду апеляційної інстанції від 03.03.2021, ухваленої щодо вирішення спору по суті, також підлягає скасуванню оскаржувана Міністерством додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 15/109-10, оскільки визначений нею розподіл судових витрат є передчасним.
Щодо доводів касаційної скарги 
Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, та враховуючи скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої щодо вирішення спору по суті, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Міністерства та скасування додаткової постанови апеляційного господарського суду у справі № 15/109-10 щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Міністерства економіки України задовольнити частково. 

2. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 15/109-10 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий           суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    О.О. Банасько
                                                                                                    В.В. Білоус