ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021                                                                        Справа №  904/6414/20
м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідача) – Верхогляд Т.А.,          
суддів – Вечірка І.О., Білецької Л.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року  (повний текст складено 07.07.2021 року)  у справі  № 904/6414/20 (суддя Фещенко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа", м. Дніпро 
до відповідач-1 Приватного  виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, м. Дніпро 
до відповідач-2 Державного підприємства  "Сетам", м. Київ 
до відповідач-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен", м. Київ
третя особа - 1, яка не заявляє  самостійних   вимог на стороні  відповідача Товариство  з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ
третя особа - 2, яка не заявляє  самостійних вимог на стороні  позивача ОСОБА_1 , м. Дніпро 
третя особа - 3, яка не заявляє  самостійних вимог на стороні  позивача  Приватне  підприємство "Тоджима", м. Дніпро 
про  визнання результатів електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року  у справі №904/6414/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Верітас-Альфа" задоволено.
Зупинено провадження у справі № 904/6414/20 до набрання законної сили рішеннями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справах №204/7101/20, № 204/7097/20 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7098/20.
Зобов`язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/6414/20.
Ухвала  мотивована наступними доводами:
- предмет розгляду справ, які розглядаються у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська та Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи №904/6414/20, оскільки стосуються одного об`єкту спірних правовідносин, тому, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати дану справу до вирішення справ № 204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 та набрання рішеннями у цих справах законної сили;
- з метою формування єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи № 904/6414/20 існує необхідність зупинити провадження у справі № 904/6414/20 до набрання рішеннями у справах № 204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 законної сили. 
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство  з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія "Форінт" оскаржило її в апеляційному  порядку.  
В апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати. Посилається на незаконність останньої, порушення судом першої інстанції при її винесенні норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що:
- судом не обґрунтовано, яким чином розгляд цивільних справ №204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20  унеможливлює розгляд справи  № 904/6414/20 та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при її вирішенні;
- з документів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав права вчиняти будь-які правочини по відчуженню майна (25.09.2020), а якщо і уклав, як наслідок останні є недійсними;
- суд мав можливість дослідити самостійно докази та встановити обставини, які відносяться до предмета доказування, виходячи з того, що підставою визнання результатів електронних торгів недійсними є порушення порядку реалізації арештованого майна;
- незаконні дії ОСОБА_1 по відчуженню 25.09.2020 року належного йому майна ніяким чином не ставять в залежність результати торгів по реалізації арештованого і описаного майна 31.07.2020 року у межах виконавчого провадження, при цьому належним способом захисту позивача, у даному випадку, є звернення ТОВ "Верітас-Агро" з позовом  до ОСОБА_1 щодо стягнення сум, сплачених на виконання недійсних правочінів;
- задовольняючи клопотання, суд врахував тільки інтереси позивача і помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішень у справах №204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 , що призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу;
- висновок суду про зупинення провадження у даній справі з метою формування єдності судової практики є безпідставним, оскільки забезпечення єдності судової практики національних судів покладається на Верховний Суд.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України      відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України (далі – Кодекс) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 8 частини 1   статті 255 Кодексу передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.271 Кодексу апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 постановлено розглянути апеляційну скаргу товариства без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд:
- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020 року;
- визнати недійсним та скасувати протокол № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
Товариство  з обмеженою відповідальністю  "Верітас-Альфа" є  набувачем права вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" грошових коштів у загальному розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., яке виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "Верітас-Альфа" та ОСОБА_1 , а саме: 
- договір про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25.09.2020 року, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп.,
- договір про відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020 року, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 398 094 грн. 17 коп., 
- договір про відступлення права вимоги № 03-25/09 від 25.09.2020 року, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 116 456 грн. 19 коп.
Право вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тоджима" підтверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Тоджима", зокрема, визнані грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 3 014 550 грн. 36 коп. - 4 черга задоволення.
З 25.09.2020 року позивач є новим кредитором ПП "Тоджима" замість ОСОБА_1 на підставі вказаних вище договорів про відступлення права вимоги та набув право вимоги до ПП "Тоджима" щодо сплати грошових коштів у сумі 3 014 550 грн. 36 коп., а отже є правонаступником первісного кредитора - ОСОБА_1 у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима".
30.09.2020 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима", яка була призначена судом до розгляду на 28.10.2020 року, проте, 28.10.2020 року у судовому засіданні позивачу стало відомо про те, що цієї ж дати до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником, який за його твердженнями набув право вимоги ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" на загальну суму 3 014 550 грн. 36 коп.
Заява ТОВ"Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником мотивована тим, що 22.10.2020 року ДП "Сетам", на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем Щигарцевим І.В. (далі - відповідач-1) в межах виконавчого провадження № 60759345 (стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"), здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт (https://setam.net.ua) в мережі Інтернет, а саме грошових вимог ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14 у розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., що включені до реєстру вимог кредиторів ПП "Тоджима" до четвертої черги задоволення, 22.10.2020 року відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 507797 переможцем торгів визнано ТОВ "Атракт Солюшен".
22.10.2020 року відбулись електронні торги, на яких було реалізоване майно, яке станом на дату проведення торгів вже належало на законних підставах позивачу згідно з укладеними 25.09.2020 з ОСОБА_1 договорами про відступлення права вимоги, проте позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження № 60759345.
Продаж приватним виконавцем Щигарцевим І.В. та ДП "Сетам" на електронних торгах майна, що належить на праві власності позивачу та придбання цього майна ТОВ "Атракт Солюшен" грубо порушує охоронювані законом прав та інтереси позивача, а саме право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про визнання вказаних електронних торгів недійсними.
Колегією суддів встановлено, що 25.01.2021 року ТОВ "Верітас Альфа" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/6414/20 до набрання законної сили судових рішень у справах №204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 (том 1 а.с.231).
В клопотанні йдеться про те,  що  позовні вимоги та підстави  для визнання недійсними електронних торгів ґрунтуються на тому, що реалізоване майно, на момент проведення цих торгів, належало не гр. ОСОБА_1 , а  ТОВ "Верітас Альфа" на праві власності на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги від 25.09.2020 року №01-25/09, №02-25/09 та №03-25/09.
При цьому предметом позову у вказаних вище справах районних судів є визнання недійсними цих договорів про відступлення права вимоги за якими майно, що належало ОСОБА_1 продано ТОВ "Верітас Альфа" і вони є головним обґрунтуванням незаконності проведення торгів.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту вказаної норми випливає, що підставою для зупинення розгляду справи є     об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої пов`язаною з даною справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У досліджуваній справі предметом є визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020 року, а також, визнання недійсним та скасування протоколу № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" торгів з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020 року.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, підстави для визнання недійсними електронних торгів ґрунтуються на тому, що реалізоване майно на момент проведення цих торгів не належало особі, від імені якої воно було реалізоване - ОСОБА_1 , а належало на праві власності іншій особі - Товариству  з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги № 01-25/09,  № 02-25/09,  № 03-25/09 від 25.09.2020 року.
Між тим, предметом розгляду справ №204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 є визнання недійсними саме вказаних вище договорів, що скаржником не спростовується.
Так, до клопотання позивач надав відповідні докази – ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровскька від 21.12.2020 року у справі №204/7101/20, про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа", третя особа: Приватне підприємство "Тоджима", предметом спору є про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (том 1 а.с.236). 
Позивач стверджує, що предмет спору у вказаній справі - договір № 03-25/09 від 25.09.2020 року. Скаржник вказане не спростував.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровскька від 04.11.2020 року у справі № 204/7098/20 вбачається, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа", третя особа: Приватне підприємство "Тоджима", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020 року передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (том 1 а.с.238).
Також позивач надав суду копію вступної та резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 року у справі  № 204/7097/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа", третя особа: Приватне підприємство "Тоджима", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25.09.2020 року, яким  позовні вимоги задоволено та визнано недійсним договір, на підставі якого позивач у даній справі №904/6414/20 - ТОВ  "Верітас-Альфа" обґрунтовує свої позовні вимоги (том 3 а.с.130).
Вказане рішення, як зазначав позивач, не набрало законної сили. Скаржник це не спростовує.
Отже, суд першої інстанції, вирішуючи клопотання позивача, вірно зазначив, що у даній справі №904/6414/20 неможливо встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору і ці обставини можуть підтверджуватись саме рішеннями, яка розглядаються районними судами у справах №204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20. 
Таким чином, обставини, на яких ґрунтується доказова база та правова позиція позивача у справі №904/6414/20, є предметом судового розгляду у інших справах. Ці обставини неможливо встановити або спростувати в рамках розгляду справи №904/6414/20. 
Договори № 01-25/09,  № 02-25/09,  № 03-25/09, наявність яких покладена ТОВ "Верітас Альфа" в обґрунтування позову у справі № 904/6414/20, на даний час є оспорюваними, тому до вирішення    питання в судовому порядку щодо їх дійсності або недійсності, розгляд останньої є неможливим, тобто дана справа та справи №204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 є пов`язаними між собою, оскільки рішення у цих справах можуть вплинути на результати вирішення спору у справі      №904/6414/20.
Предмет розгляду справ, які розглядаються у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська та Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи №904/6414/20, оскільки стосуються одного об`єкту спірних правовідносин, у зв"язку з чим, неможливо розглядати дану справу до вирішення справ № 204/7101/20, № 204/7097/20, № 204/7098/20 та набрання рішеннями у цих справах законної сили.
Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, вважає, що апелянт його не спростував, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.
Доводи скаржника про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що судом  не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при її вирішенні, а також на те, що суд мав можливість самостійно дослідити докази та встановити обставини, які відносяться до предмета доказування слід зазначити таке.
Відповідно до ч.2   ст. 237 Господарського процесуального кодексу України      при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні       за межі позовних вимог.
Також у частині 3 вказаної статті зазначено, що, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в рамках справи № 904/6414/20 у підготовчому провадженні не подавалося заяви про визнання недійсним вищезазначених договорів про відступлення права вимоги і подання такої заяви суперечило б його правовій позиції, викладеній у позовній заяві, оскільки однією            із підстав позову, у даному випадку, є обставина існування цих договорів.
Отже, за відсутності поданої в підготовчому засіданні заяви позивача про визнання   недійсними    договорів, обставина їх дійсності чи недійсності  не може включатися судом    до предмета доказування у справі №904/6414/20.
Таким чином, господарський суд першої інстанції при розгляді справи №904/6414/20 був позбавлений об`єктивної можливості самостійно встановити обставини дійсності або недійсності договорів відступлення права вимоги. 
Доводи скаржника про те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не мав права вчиняти будь-які правочини по відчуженю майна 25.09.2020 року, а якщо вчинив, то останні є недійсними, апеляційним судом визнані не обґрунтованими.
Так, ст.204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дійсності правочину. 
Відповідно до цієї статті  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Згідно з ч.3   ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
З положень наведених норм слід зробити висновок, що без відповідного судового рішення та за наявності заперечень заінтересованих сторін правочин не може бути визнаний недійсним, за виключенням випадків, коли така недійсність прямо не встановлена законом.
Посилання скаржника на те, що зупинення провадження у даній справі  призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу не приймаються апеляційним судом до уваги, враховуючи наявність обґрунтованих підстав для такого зупинення.
Одночасно, апеляційний суд вважає помилковими посилання місцевого господарського суду на те, що провадження у даній справі слід зупинити, у тому числі, з метою формування єдності судової практики. Однак, таке посилання не вплинуло на правильність висновків суду по суті вирішення клопотання позивача.
Інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом та спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
                                                ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 року  у справі  № 904/6414/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                             Л.М. Білецька 

Суддя                                                                                             І.О.Вечірко