КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа № 760/16535/20
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/2891/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Інвест ОТП Груп», зареєстрованого у АДРЕСА_1 
                                                                     встановив:
 
постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
            У постанові зазначено, що відповідно до протоколу №1076/10000/20 від 11.06.2020р., 25.08.2019р. через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із території Республіки Польща на митну територію України ввезено споживчі товари в асортименті: «засоби для макіяжу, косметичні препарати, одяг, взуття, головні убори, частини і приладдя тощо», загальною вагою брутто - 21 572,954 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 24.08.2019р.  № UA100000/2019/857264 на підставі книжки МДП (Сarnet TIR) від 23.08.2019р. № UX.83240888, CMR від 23.08.2019р. № 1104979, інвойсу від 23.08.2019р. № IOG-11/19.
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «Інвест ОТП Груп» (Україна).
27.08.2019р., після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «Інвест ОТП Груп» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» № UA100020/2019/374198.
Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.07.2019р. № VT-2019/07, укладений між компанією-продавцем «Vitatex Trading Kft.» (2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary) та компанією-покупцем ТОВ «Інвест ОТП Груп» (49021, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.163, офіс 4) в особі директора  ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100020/2019/374198.
Згідно з інвойсом від 23.08.2019р. № IOG-11/19, виставленим компанією «Vitatex 

Trading Kft.» (Угорщина) до ТОВ «Інвест ОТП Груп» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 72 648,13 доларів США.
13.11.2019р. листом за вих. № 19562/5/99-99-20-02-01-16 Державною фіскальною службою України направлено запит до митних органів Угорської Республіки, ініційований Волинською митницею ДФС за результатами проведення митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Інвест ОТП Груп» від угорської компанії «Vitatex Trading Kft.» по Сarnet TIR JX83236316.
08.04.2020р. листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 08.04.2020р. № 20-01/20-02-01/7.8/833 до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Угорської Республіки на зазначений запит, у якій вони повідомляють, що на виконання запиту української митної адміністрації, Податковий та митний директорат району Пешт провів митну перевірку в компанії «Vitatex Trading Kft.», в ході якої були встановлені наступні факти:
- компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР. Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «Інвест ОТП Груп»;
- у червні 2019р. компанія «Vitatex Trading Kft.» вела переговори в ТОВ «Інвест ОТП Груп» щодо поставки друкарського обладнання. В якості частини процедури свого внутрішнього аудиту компанія «Vitatex Trading Kft.» на прохання ТОВ «Інвест ОТП Груп» надала свій витяг з Комерційного реєстру та зі свого банківського рахунку. Перемови між сторонами не були успішними;
- компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019р. № VT-2019/07.
Таким чином, дії керівника ТОВ «Інвест ОТП Груп»  ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки за результатами перевірки встановлено, що споживчі товари в асортименті: «засоби для макіяжу, косметичні препарати, одяг, взуття, головні убори, частини і приладдя тощо», загальною вагою брутто - 21 572,954 кг та вартістю 72 648,13 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (25.08.2019р.) (1 USD - 25,042697) складали 1 819 305грн 11коп., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, а висновок митного органу ґрунтується на припущеннях. Також суддею зазначено, що митним органом не надано належним чином здійсненого перекладу документів, на яких ґрунтується протокол  про порушення митних правил, хоча судом надавалася можливість усунути зазначені недоліки.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці зазначає, що до митної декларації та товаросупровідних документів були надані документи, які не відповідають дійсності, так як компанія «Vitatex Trading Kft.» не підтвердила укладання будь-якого контракту з ТОВ «Інвест ОТП Груп», а відтак перевіркою було встановлено, що споживчі товари, вартістю 72 648,13 доларів США, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки.
Також представник митного органу зазначав що відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 141/2017/1003 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Інвест ОТП Груп» (код ЄДРПОУ 43034572) є громадянин ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. 
Крім того, представник Київської митниці стверджував, що суду були надані належні документи у підтвердження винності ОСОБА_1 .
            У поданому відзиві на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Сич Є.Ю. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належним чином оформленого перекладу документів, на підставі яких складено протокол про порушення митних прав, а наявні копії документів не завірені належним чином.
Суд, вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сича Є.Ю., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про порушення митних правил/адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням 

спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.
З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 25.08.2019р. через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , із території Республіки Польща на митну територію України ввезено споживчі товари в асортименті: «засоби для макіяжу, косметичні препарати, одяг, взуття, головні убори, частини і приладдя тощо», загальною вагою брутто - 21 572,954 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 24.08.2019р.  № UA100000/2019/857264 на підставі книжки МДП (Сarnet TIR) від 23.08.2019р. № UX.83240888, CMR від 23.08.2019р. № 1104979, інвойсу від 23.08.2019р. № IOG-11/19.
Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «VITATEX TRADING Kft.» (Угорщина), одержувачем - ТОВ «Інвест ОТП Груп» (Україна).
Єдиним доказом, на який спирається Київська митниця на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею листи митних органів Угорської Республіки , за якими компанія «Vitatex Trading Kft.» експортує товари до України, але не з країн ЄС, а з Туреччини та з КНР; Українські торгові партнери компанії не включають в себе ТОВ «Інвест ОТП Груп»; компанія «Vitatex Trading Kft.» не укладала і не підписувала контракт від 04.07.2019р. № VT-2019/07.
Вказані документи складені іноземними мовами (угорською та англійською).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з правилами, викладеними ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.
Отже, суддя може надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.
Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про 

порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Разом з цим, в матеріалах справи не міститься належним чином оформленого перекладу українською мовою відповіді митної адміністрації Угорської Республіки та двох листів компанії «Vitatex Trading Kft.», які складені угорською мовою та були зареєстровані в Державній митній службі України 03.03.2020р. за №7753/11.
Також в матеріалах справи наявна відповідь митної адміністрації Угорської Республіки, складена англійською мовою, переклад якої є неофіційним, яка не зареєстрована в Державній митній службі України. Крім того, здійснено неофіційний переклад саме цієї не зареєстрованої відповіді, складеної англійською мовою, та одного з двох листів компанії «Vitatex Trading Kft.».
За таких обставин, суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку про неможливість належним чином оцінити надані митним органом документи у підтвердження протоколу про порушення митних правил.
Також звертає на себе увагу та обставина, що митний орган не скористався наданою судом можливістю усунути зазначені невідповідності, коли суддя першої інстанції направив матеріали справи для дооформлення митному органу.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги    ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтовного висновку про відсутність доказів  вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст., 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                         постановив:
апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                        Суддя                                                                  І.М. Рейнарт