УХВАЛА

09 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/3647/20
адміністративне провадження № К/9901/28320/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Васильєвої І.А., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Східного управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2020 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного управління Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2020.
          Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2020 позов задоволено.
          У грудні 2020 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 26.08.2020, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 31530 грн.
          Копія ухвали суду від 08.12.2020 отримана скаржником 18.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
          Станом на 08.02.2021 вимоги ухвали від 08.12.2020 відповідачем не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.          
          22.04.2021 Східне управління Офісу великих платників податків ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2020.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
          На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2020 подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з не сплатою судового збору. Також зазначає, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.12.2020 отримано скаржником 27.01.2021, що підтверджується штампом канцелярії відповідача на супровідному листі до вказаної ухвали. Наголошує на тому, що відповідачем судовий збір було сплачено ще 11.11.2020, але через несвоєчасне направлення бухгалтерією документу про сплату судового збору, Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДПС не змогло на момент подачі апеляційної скарги надати його до суду. Платіжне доручення на адресу суду було направлено засобами поштового зв`язку 04.02.2021. Звертається до суду потворно та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення та наголошує на тому, що недоліки апеляційної скарги булу усунуті у встановлений судом строк..
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2021 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021  у справі № 280/3647/20.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко Л.І. Бившева   І.А. Васильєва