ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 вересня 2021 року           справа №805/2692/17-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши  в порядку письмового провадження   апеляційну скаргу  Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління  ДПС по роботі з великими платниками податків  на ухвалу  про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р.  у справі  № 805/2692/17-а (головуючий І інстанції суддя Кониченко О.М.)   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"   до   Офісу великих платників податків ДПС   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 року  № 0002254710 та № 0002264710, 
                                                                                         
                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг»,  звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 року № 0002254710 та № 0002264710. 
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2017 року № 0002254710 та № 0002264710  задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 19.04.2017 року № 0002254710 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі податкових зобов`язань 1719496 грн. та штрафних санкцій в розмірі 429874 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 19.04.2017 року № 0002254710 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі податкових зобов`язань 1910551 грн. та штрафних санкцій в розмірі 477637,75 грн.
Вирішено питання судових витрат  (т. 5 а.с. 10-16).
Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 року  (т. 5 а.с. 164-167). 
Виконавчий лист було видано 12 січня 2021 року (т.5 а.с. 133).
16 листопада 2020 року представник позивача надав через канцелярію суду засобами поштового зв`язку заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка вмотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 р. № 1200 було прийнято рішення «Утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу» (т. 5 а.с. 11-112).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено. Замінено сторону по справі - відповідача з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків ДПС (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г, код ЄДРПОУ 43141471) (т. 5 а.с. 122-123).
07.04.2021 року Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі звернулося з заявою про заміну боржника у виконавчому листі, оскільки виконати рішення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Великих платників  неможливо (т.5 а.с. 130).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р.  у справі  №  805/2692/17-а було замінено  боржника у виконавчому листі від 12 січня 2021 року  у справі  № 805/2692/17-а на Державну податкову службу України в особі Східного Межрегіонального  управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (т. 5 а.с. 139-140).
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник Державної податкової служби України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про заміну боржника у виконавчому листі від 12.01.2021.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби; визначити територіальні органи ДПС правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються. Відповідно додатку 2 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України зазначено, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби приєднується до Офісу великих платників податків ДПС.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.10.2019, 30.07.2019 внесений запис про державну реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС як юридичної особи.
Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 ліквідовано, зокрема, Офіс великих платників податків Державної податкової служби.
На базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби утворено Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що Східне Міжрегіональне управління ДПС почало діяльність як орган виконавчої влади та є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС у всіх судових справах за участю позивача. Отже і заміна боржника у виконавчих листах по всіх справах, де є Офіс великих платників податків ДПС повинна проводитись з Офісу великих платників податків ДПС на відповідне   Міжрегіональне управління ДПС.
Представник відповідача засобами електронного зв`язку подав заяву про відкладення розгляду  справи на іншу дату з посиланням на велику завантаженість працівників юридичної служби  та епідеміологічну ситуацію.  Суд не визнає вказані причини поважними, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутністю представників сторін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі,  залишити без задоволення, з наступних підстав.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).
Відповідно до приписів статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За визначенням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі Порядок № 845).
Унормуванням п. 2 Порядку № 845 занотовано,  що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.
За приписами статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено ліквідувати Офіс великих платників податків ДПС.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються переходять до Державної податкової служби та її територіальним органам у межах, визначених положенням про ДПС та її територіальні органи.
За відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) зареєстровано 30.09.2020.
Відповідно до Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020р. № 643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.
Оскільки Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є відокремленим підрозділом ДПС України, правомірною і доцільною є заміна відповідача саме на ДПС України в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції  дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення заяви  про заміну боржника у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 805/2692/17. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України). 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За унормуванням ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями   250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства     України,                                         

                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління  ДПС по роботі з великими платниками податків  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р.   –  залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р.  у справі  № 805/2692/17-а –  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                 Г.М. Міронова

      Судді                                                                                             А.А. Блохін            
                                                                                                                                                                                                                                                                               Е.Г. Казначеєв