ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2021 р.           Справа№ 910/6249/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Сітайло Л.Г. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача -  Брицька А.М. ( ордер КВ №45/963 від 02.08.21);
від відповідача - Оксень А.В. (ордер КС №749312 від 19.08.21);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд"
на рішення           Господарського суду міста Києва від 05.07.2021
у справі № 910/6249/21 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промексстіл"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд"
про стягнення 64 401,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/6249/21 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промексстіл" 57 912грн. основного боргу, 3 665грн. 67 коп. інфляційних втрат, 2 824грн.00коп. трьох процентів річних, 2 270грн судового збору, а також 7 500грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- всупереч домовленостям, між ТОВ "Промексстіл" та ТОВ "Амтек Трейд" укладено договір поставки у спрощений спосіб, ТОВ "Амтек Трейд" оплату за поставлений товар здійснило не в повному обсязі та заборгувало таким чином останньому 57 912,00грн. 
Не погоджуючись з рішенням,  відповідач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/6249/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач  зазначає про те, що:
-  справа була розглянута судом першої інстанції без врахування позиції відповідача та без доказів, які хотів надати відповідач під час розгляду справи; ухвала про повернення зустрічної позовної заяви оскаржена відповідачем в апеляційному порядку;
- у даній справі покупець, посилаючись на неналежну якість поставленого товару, звернувся шляхом листування електронною поштою - відповідно до звичаїв спілкування між сторонами договору, що склались під час господарських правовідносин між сторонами; за результатами переговорів, сторони договору домовились про зменшення ціни товару пропорційно кількості якісного товару, що відповідає способам захисту прав покупця від товарів  неналежної якості, визначеним статтею 678 Цивільного кодексу України, а отже відповідач правомірно вважав, що його претензії щодо поставки неякісного товару були належним чином задоволені  позивачем шляхом зменшення ціни договору внаслідок чого провів оплату виключно в межах обсягу поставленого товару належної якості; у подальшому відповідач вважав, що правовідносини між позивачем та відповідачем є закінченими внаслідок повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021  колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтек Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, справу №910/6249/21 призначено на 19.08.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у зв`язку перебуванням суддів Шапрана В.В. та Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустках, у справі № 910/6249/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 справа № 910/6249/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Євсікова О.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021  справі № 910/6249/21.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача  колегією суддів  встановлено.
Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. 
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України). 
Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. 
Відповідно до частини 1 статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. 
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина 2 статті 642 ЦК України). 
Між ТОВ "Промексстіл" та ТОВ "Амтек Трейд" був укладений договір поставки у спрощений спосіб. 
На виконання вказаної угоди ТОВ "Промексстіл" згідно підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками цих підприємств видаткової накладної від 26 грудня 2018 року № РН-0000005 та товарно-транспортної накладної від 26 грудня 2018 року №00000005 поставило відповідачу товар на загальну суму 120912,00грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями цих товаророзпорядчих документів. Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію податкової накладної від 26 грудня 2018 року № 10, поданої та зареєстрованої в установленому законом порядку, щодо здійснення вказаної господарської операції по продажу відповідачу товару на зазначену суму.
Проте всупереч домовленостям ТОВ "Амтек Трейд" оплату за поставлений товар здійснило не в повному обсязі та заборгувало таким чином останньому 57912,00грн. Вказана обставина підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок по рахунку позивача.
24 січня 2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 22 січня 2020 № 1 з вимогою про сплату спірної заборгованості. Однак зазначена вимога ТОВ "Промексстіл" була залишена відповідачем без задоволення.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.  
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача в розмірі 57912,00грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до ТОВ "Амтек Трейд" у частині стягнення з останнього вказаної суми основного боргу.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що через помилку суду першої інстанції, а саме неналежне повідомлення  відповідач про розгляд справи, справа була розглянута  судом першої інстанції  без врахування позиції відповідача та без врахування доказів, які хотів надати відповідач під час розгляду справи, крім того відповідач був позбавлений права подати зустрічний позов, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.
Як встановлено судовою колегією, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд"  звернулось з апеляційною скаргою  на  ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2021р. (про повернення зустрічної позовної заяви), яку постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 залишено без змін.
При цьому, встановлено, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, і цей строк не є меншим, ніж це передбачено статтею 165 ГПК України; відповідачем не наведено причин неможливості отримати судову ухвалу, тож, апелянт має нести усі ризики своєї недбалої поведінки. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати поставленого йому товару, позивач також просив суд стягнути з ТОВ "Амтек Трейд" 2 824,00грн трьох процентів річних, нарахованих за період з 27.12. 2018 року по 30.06. 2020 року, та 3 655,67 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 1 січня 2019 року по 30 червня 2020 року.
За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки заявлені ТОВ "Промексстіл" до стягнення розміри трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача сум цих компенсаційних виплат підлягають задоволенню, про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.
За приписами частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки відповідачем не надано належних доказів на спростування викладених у позові обставин, вимоги ТОВ "Промексстіл" підлягають задоволенню.
Крім того позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн.
За частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2020 року між Товариством та адвокатським об`єднанням "Прове" (далі - Об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалося надати позивачу повний спектр правничих послуг, пов`язаних з усіма питаннями, що виникають у процесі діяльності замовника, у тому числі щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Амтек Трейд" у судовому порядку в Господарському суді міста Києва (пункт 2.2 договору).
Для виконання завдання, визначеного вказаним пунктом, за замовником закріплюються: адвокатка Гузь Оксана Олегівна та адвокатка Брицька Анна Миколаївна (пункт 2.3 цієї угоди).  
За пунктом 3.1 даного договору сторони погодили, що приймання-передачі виконаних робіт проводитиметься за актом приймання-передачі послуг, який готується виконавцем.
Замовник здійснює розрахунок за отримані правничі послуги на підставі акта приймання-передачі юридичних послуг шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця коштів у національній валюті України - гривні, протягом 10 банківських днів з дати отримання такого акта (пункт 8.1 даного правочину).
Відповідно до пункту 8.2 договору правничі послуги розраховуються за ставкою 2500,00грн. за кожну годину без ПДВ, витрачену адвокатом на надання правової допомоги замовнику. 
9 жовтня 2020 року між ТОВ "Промексстіл" та Об`єднанням було підписано акт приймання-передачі правничих послуг на загальну суму 15 000,00 грн. У цьому акті визначено, що загальна кількість витраченого часу на виконання вищевказаних послуг з надання правової допомоги склала 6 годин, з яких: консультація щодо несплати ТОВ "Амтек Трейд" поставленої продукції - 1 год. (2 500,00 грн.); підготовка та складання претензії ТОВ "Амтек Трейд" - 2 год. 30 хв. (6 250,00 грн.); складання позовної заяви до суду - 2 год. 30 хв. (6 250,00 грн.).
На підтвердження того, що Брицька Анна Миколаївна, яка надавала правову допомогу, є адвокатом, до позовної заяви було додано: копію відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 6 березня 2015 року № КВ 003828, що підтверджує повноваження наведеного адвоката на представництво інтересів ТОВ "Промексстіл" в суді.
ТОВ "Промексстіл" сплатило на рахунок Об`єднання 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 7 квітня 2021 року № 57, копія якого наявна в матеріалах справи.
Так, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У своєму клопотанні від 23 червня 2021 року про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неправильним та неспівмірним з наданими адвокатом послугами, а відшкодування відповідачем витрат можливе в сумі 5 000,00грн.
Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотриманням вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням предмету та підстав позову, виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, обсягу наданих адвокатом послуг порівняно з витраченим на це часом (6 годин), беручи до уваги розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін, наявність обґрунтованих заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, а також зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов обґрунтованого висновку про  необхідність  задовольнити заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі № 910/6249/20 у розмірі 7 500,00 грн.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі  №910/6249/21 без змін.
3. Матеріали справи №910/6249/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                Л.Г. Сітайло