П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/5098/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
                         при секретарі:               Шатан В.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних  доріг" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2020р. ДП "Служба місцевих автомобільних  доріг" звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо  проведення  камеральних  перевірок, за результатами яких були складені  акти за №1604/15-32-51-04/42641417 від 5.03.2020р., за №1622/15-32-51-04/42641417 від 10.03.2020р., за №1623/15-32-51-04/42641417 від 10.03.2020р.;
- визнати протиправними та скасувати  податкові  повідомлення-рішення за №0032795104 від 24.03.2020р., за №0035745104 від 1.04.2020р., за №0041635104 від 8.04.2020р., за №0041655104 від 8.04.2020р. винесені  ГУ ДПС в Одеській області;
- зобов`язати ДПС України збільшити  у системі  електронного  адміністрування податку  на додану  вартість суму, на яку  ДП "Служба місцевих автомобільних  доріг" має  право  реєструвати  податкові  накладні та/або  розрахунки  коригування  у Єдиному  реєстрі  податкових  накладних, за рахунок зменшення показника Перевищення у розмірі  14 674 304,51грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного  адміністрування ПДВ.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021р. адміністративний позов задоволено.
          Визнано протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо  проведення  камеральних  перевірок, за результатами яких були складені акти за №1604/15-32-51-04/42641417 від 5.03.2020р., за №1622/15-32-51-04/42641417 від 10.03.2020р., за №1623/15-32-51-04/42641417 від 10.03.2020р.. 
          Визнано протиправними та скасовано  податкові повідомлення-рішення за №0032795104 від 24.03.2020р., за №0035745104 від 1.04.2020р., за №0041635104 від 8.04.2020р., за №0041655104 від 8.04.2020р. винесені  ГУ ДПС в Одеській області.
          Зобов`язано ДПС України збільшити  у системі  електронного  адміністрування податку  на додану  вартість суму, на яку  ДП "Служба місцевих автомобільних  доріг" має  право  реєструвати  податкові  накладні та/або  розрахунки  коригування  у Єдиному  реєстрі  податкових  накладних , за рахунок зменшення показника ?Перевищення у розмірі 14 674  304,51грн. та відобразити  відповідне збільшення у витягу з системи електронного  адміністрування ПДВ.
          Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" сплачений судовий збір у розмірі 12 612грн..
          Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань ДПС України на користь ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" сплачений судовий збір у  розмірі 12 612грн..
           25.01.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника ДП " Служба місцевих автомобільних доріг" надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в   розмірі 115 000грн.          
          Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" про стягнення судових витрат - задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетний асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000грн..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000грн..
У решті задоволення   вимог у заяві відмовлено.
В апеляційних скаргах ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України просять додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні зазначених судових витрат.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарг та часткове скасування додаткового рішення суду, з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 50 000грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час та підтвердження відповідно сплачених позивачем коштів адвокату..
Надаючи правову оцінку заявленим вимогам у зазначеній заяві та беручи до уваги рішення апеляційного суду від 14.07.2021р., яким скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено частково апеляційні скарги, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до   п.1 ч.3   ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2-7   ст.134 КАС України   за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1,7   ст.139   КАС України   при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Положеннями ч.7   ст.139 КАС України   передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.9   ст.139 КАС України   при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом , їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Судова колегія зазначає, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 17.03.2020р. по справі № 820/3308/17, від 4.08.2020р. по справі №810/3213/16.
На думку судової колегії надані позивачем докази надають право ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" на відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу. Більш того, колегія суддів погоджується із загальним розміром таких витрат, визначених судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.
Однак, судова колегія звертає увагу на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021р. – скасовано частково. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сума стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірною із задоволеними позовними вимогами.
Враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі задоволені лише в частині скасування податкового повідомлення-рішення за №0032795104 від 24.03.2020р., яким застосовано штраф на суму 5 455 952,93грн., що становить 20% від ціни позову (25 937 218,4грн.), враховуючи не майнові вимоги, то колегія суддів приходить до висновку про те, що сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодування становить 10 000грн..
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне додаткове рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, про часткове задоволення зави представника ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" про стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – задовольнити частково.
          Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021р. – скасувати.
          Прийняти нове рішення, яким частково задовольнити заяву представника ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" про стягнення судових витрат.
          Стягнути за рахунок бюджетний асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000грн..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ДП "Служба місцевих автомобільних доріг" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000грн..
У решті  вимог відмовити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                                                                                    

                                                                                                   О.В. Яковлєв