Справа № 344/7271/21 
Провадження № 33/4808/501/21 
Категорія ст.130ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яш П.К.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яш П.К. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,- 
                                                       в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 14-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Горбачевського, 40, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz ML 230", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які  не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Яш П.К. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною.
Вказує на те, що з долучених відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і давав згоду на його проведення, однак судом дана обставина не була врахована.
Апелянт вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поняті на відеофіксації відсутні, а їх фактичну наявність шляхом допиту в суді суд не перевіряв.
Направлення на огляд водія з метою виявлення сп`яніння не можна вважати належним доказом, оскільки складене о тій самій годині 15.20, що і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122451 зовсім іншою посадовою особою. В самому направленні немає підпису ОСОБА_1 про його вручення, також немає і відомостей про протокол про адміністративне правопорушення. В направленні вказано про те, що особу було доставлено у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності.  
Захисник ОСОБА_1 адвокат Яш П.К. вказує на те, що процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції не дотримана, що свідчить про відсутність  в матеріалах справи належних та допустимих доказів.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яш П.К. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яш П.К., апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.
Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа  "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника та оскаржити судові рішення. 
Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість  КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року  та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.  
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зокрема пояснив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. 
Захисник Яш П.К. як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1   закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 . 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яша П.К., оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, Івано-Франківський міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку поро те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ № 122451 від 05.05.2021 року  про адміністративне правопорушення з зазначенням двох свідків  адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного,  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2021 року, відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.
Зокрема, з досліджених судом першої інстанції відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається факт виявлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Обставини складання протоколу серії ААБ № 122451 від 05.05.2021 року  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в присутності двох свідків чітко зафіксовано на відеоматеріалах. При цьому, судом звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 детально роз`яснювались його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, останній мав можливість надати свої зауваження, проте, скориставшись своїми процесуальними правами ОСОБА_1 відмовився від надання відповідних пояснень. Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння самі по собі містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд першої інстанції наголосив на тому, що позиція сторони захисту про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1   у зв`язку з наявністю вироку Івано-Франківського міського суду від 03.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України не може слугувати підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП. Той факт, що ОСОБА_1 того ж дня працівники поліції затримували та в подальшому виявили психотропні речовини, і у зв`язку з цим проводились відповідні слідчі дії не звільняє особу, в даному випадку водія,  від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції в ході поверхового  огляду водія ОСОБА_1 ,  було виявлено сумочку, з якої вилучено два фольгові згортки та полімерний пакетик із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/5078-НЗПРАП від 21.05.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна кількість якої становить 0,5096 грама. В подальшому, Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська до суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого  ч.1 ст.309  КК України. Вироком Івано-Франківського міського суду від 03.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. Апеляційний суд вважає безпідставним доводи про те, що проведення 05.05.2021 року відповідних слідчих дій відносно ОСОБА_1 виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яш П.К., щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України,  КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. 
Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку та за який несе персональну відповідальність. 
Апеляційний суд звертає увагу, що у разі незгоди водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння або  неможливості проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд повинен бути поведений у медичному закладі відповідним лікарем. 
Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений. 
Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції , яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу. 
Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи  для  огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під  впливом лікарських препаратів,  що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський   забезпечує   проведення   огляду   водія транспортного  засобу  в  закладі  охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП  огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд  в установленому порядку. 
Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і  своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості  його проведення в установленому законом порядку.  
Разом з тим, вчинення водієм транспортного засобу незаконних дій, які в подальшому були визнані кримінальним правопорушенням за вироком суду, необхідно вважати незаконними діями, які створювали перешкоду щодо реальної можливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та які свідчать про те, що процесуальна поведінка водія транспортного засобу  не відповідала вимогам п.2.5 ПДР України, оскільки не була спрямована на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яш П.К., про те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам ст.266 КУпА, оскільки вищевказані доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та відеозаписом з відео реєстраторів. 
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку. Вказане  правопорушення може бути вчинено водієм транспортного засобу як до проведення такого огляду, так і під час його проведення. Апеляційний суд вважає, що не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, оскільки наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичного закладу, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд у відповідності до вимог ст.266 КПК України і не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився проходити такий огляд на вимогу поліцейського. 
Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122451 від 05.05.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 14.20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Горбачевського, 40, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz ML 230", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - інспектором взводу №2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кушнерик С.В., вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.
В протоколі зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із їх власноручними підписами, що підтверджує присутність вказаних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.
Зазначено, що до протоколу додається відео з камери DM 4984, DM 4930, направлення на огляд, пояснення свідків, відео з реєстратора та заява про отримання смс-повідомлення.
В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що особа відмовилась від надання пояснень згідно ст..63 КУ.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції та видано  тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомленням зі змістом його звинувачення.
Таким чином, зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом висунутого обвинувачення. 
Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Яш П.К. вбачається, що він вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сама процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції проведена з порушенням вимог закону..
Апеляційний суд вважає вищевказані доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яш П.К. в суді апеляційної інстанції є неспроможними та безпідставними. 
Так, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), згідно якого водій ОСОБА_1 05.05.2021 року о 15 год. 20 хв. направлявся до КНП «Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради».  
Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія.
Апелянт посилається на те, що направлення на огляд водія з метою виявлення сп`яніння не можна вважати належним доказом, оскільки складене о тій самій годині 15.20, що і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122451 зовсім іншою посадовою особою, і в самому направленні немає підпису ОСОБА_1 про його вручення, і не зазначення відомостей про протокол про адміністративне правопорушення в даному направленні. Вказує на те, що в направленні зазначено, що особу було доставлено у заклад охорони здоров`я, що не відповідає дійсності.  
Апеляційний суд вважає, що зазначення в направленні даних про те, що водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу не відповідає дійсності, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі і не доставлявся до медичного закладу для проведення огляду. 
Апеляційний суд вважає, що  вищевказана неправильність в направлення   на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не має істотного значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. 
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд  у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння  або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції  тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
З вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в присутності свідків та пояснив свою відмову тим, що не має відповідного часу на проходження такого огляду. 
Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та притягнення  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Водію ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права та обов`язки, про що стверджується власноручним підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . 
В ході спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , в останніх виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, після чого запропонували останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі Івано-Франківському наркологічному диспансері на що останній відмовився. 
З відеозаписів вбачається, що при поверхневому огляді ОСОБА_1 була виявлена речовина схожа на заборонені наркотичні засоби, що стало причиною для виклику оперативно-слідчої групи. 
Відеозаписи містять відомості про складання протоколу по адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в присутності свідків та ознайомлення його зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.  
Таким чином, апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката Яш П.К., в яких останній зазначає, що з долучених відеозаписів долучених до матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і давав згоду на його проведення, оскільки вказані доводи  повністю спростовуються відеозаписами, на який чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Апелянт вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поняті на відео фіксації відсутні свідки, а їх фактичну наявність шляхом допиту в суді суд не перевіряв, що також є безпідставним та спростовуються матеріалами справи, зокрема: відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3) від 05.05.2021 року, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився в установленому законом порядку відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №122451 та у своїх поясненнях. Зазначено, що пояснення відібрав ОСОБА_5 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони підтверджують, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника адвоката Яш П.К. про те, що працівники поліції не були запрошені свідки, оскільки поліцейські прийняли належних заходів щодо встановлення осіб свідків, оскільки з змісту матеріалів справи вбачається, що поліцейськими були встановлені та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення особисті дані свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням їх місця проживання та їх власноручними підписами. 
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні не допитувались у судовому засіданні, а відповідно до принципу безпосередності суд може посилатися на показання свідків, які безпосередньо допитувались у судовому засіданні. 
Апеляційний суд приймає до уваги, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3   не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для розгляду справи, оскільки сукупність інших доказів та відеозапис, яким достатньо повно зафіксовані обставини відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення,  має безсторонній характер,  що свідчить про його особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.  
Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався з тим, що має певні ознаки наркотичного сп`яніння, не висловлював свою незгоду із діями працівників поліції та повідомив, що раніше притягався до відповідальності.. 
Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу  поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом  за внутрішнім переконанням. 
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, відповідає матеріалам справи, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відповідно до встановленого порядку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені судом.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від  проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення обране судом в мінімальних межах ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції Яш П.К.   про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
                                                п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яш П.К. залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                     О.П. Васильєв