ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  912/2613/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Пушкарьова Д.Є.,
відповідача - 1 - не з`явився, 
-           2 - Данилової Т.О., Ігнатенка В.В.,
третьої особи -  не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни

на рішення Господарського суду Кіровоградської області
(суддя - Бестаченко О.Л.)
від 16.01.2020,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чус О.В., судді - Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.)
від 28.01.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"
до 1) Приватного підприємства "Торенд", 
2) Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Простір Кіровоград"
про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2019 року до Господарського суду Кіровоградської області звернулося ТОВ  "ХХІ-ВІК" з позовом до ПП "Торенд" та ФОП Данилової Т.О. про зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-В; виселення ФОП Данилової Т.О. з нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ  "ХХІ-ВІК" посилається на порушення відповідачем-1 умов договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та в порядку, визначені таким договором. ФОП Данилова Т.О. здійснює підприємницьку діяльність у модулях № № 430, 431, 432, які належать позивачу, без будь-яких правових підстав. 

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021, позов задоволено.

Зобов`язано ПП " Торенд " повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м; у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з актом приймання-передачі за договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017.

Виселено ФОП Данилову Тетяну Олексіївну з нежитлових приміщень:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться  за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м, які вона займає без належних правових підстав.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладений між позивачем та відповідачем-1 договір оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017 припинив свою дію 31.12.2018, про що сторонами укладено додаткову угоду № 3. Тому орендар - ПП "Торенд" зобов`язаний повернути позивачу орендоване майно, підписавши відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна. Проте, ПП "Торенд" не повернуло спірне майно, тому що воно перебувало у незаконному володінні ФОП Данилової Т.О. 

У квітні 2021 року ФОП Данилова Т.О. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині задоволення позову щодо виселення ФОП Данилової Т.О. з нежитлових приміщень - модулів № 430, № 431, № 432 площею 4 кв.м кожен, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв.м (з урахуванням заяви про часткове відкликання касаційної скарги щодо оскарження задоволення позову до відповідача-1 про зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення). 

Підставами для скасування судових рішень відповідач-2 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц. Окрім того, скаржник зазначає, що суди неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази щодо права власності на спірні модулі.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ХХІ-ВІК" вважає рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що господарськими судами всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини правовідносин сторін в питанні права власності на спірні модулі. На думку позивача виселення є найбільш ефективним способом захисту його прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 ТОВ "ХХІ-ВІК" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, загальною площею 3940 кв.м; магазин, А, 214,3 кв.м; магазин Б, 219,8 кв.м; магазин, В, 211,1 кв.м; модуля, 1 - 25, 100,0 кв.м; модуля, 26 - 50, 100,0 кв.м; модуля, 51 - 74, 97,0 кв.м; модуля, 75 - 99, 100,0 кв.м; модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м; модуля, 125 - 147а, 97,0 кв.м; модуля, 148 - 172, 100,0 кв.м; модуля, 173 - 197, 100,0 кв.м; модуля, 198 -220а, 97,0 кв.м; модуля, 221 - 245, 100,0 кв.м; модуля, 246 - 270, 100,0 кв.м; модуля, 271 - 294, 97,0 кв.м; модуля, 295 - 319, 100,0 кв.м; модуля, 320 - 344, 100,0 кв.м; модуля, 345 - 367, 92,0 кв.м; модуля, 368 - 392, 100,0 кв.м; модуля, 393 - 417, 100,0 кв.м; модуля, 418 - 440, 92,0 кв.м; навіс, Ж, 100,0 кв.м; навіс, И, 141,0 кв.м; убиральня, Г, 77,4 кв.м; ганки, кр1; вимощення, І; огорожа, №10; навіс, Е, 100,0 кв.м; навіс, Д, 141,0 кв.м; навіс, З, 130,2 кв.м; навіс, К, 141,0 кв.м; навіс, Л, 150,0 кв.м; навіс, М, 130,2 кв.м; навіс, Н, 129,7 кв.м; навіс, О, 136,8 кв.м; навіс, П, 145,5 кв.м.

Згідно з договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017 ТОВ "ХХІ-ВІК" передало ПП "Торенд" у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно з додатком №1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору оренди передається в оренду нерухоме майно:
1)       комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1242,8 кв. м;
2) комплекс будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м;
3) комплекс будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

09.02.2017 ТОВ "ХХІ-ВІК" та Приватне підприємство "Торенд" підписали акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого вказане нерухоме майно - нежитлові будівлі торгівельного комплексу та комплексу будівель передані від орендодавця (ТОВ "ХХІ-ВІК") до орендаря (ПП "Торенд").

31.12.2018 ТОВ "ХХІ-ВІК" та ПП "Торенд" підписали додаткову угоду № 3 до договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02 лютого 2017 року, за умовами п. 1 якої на підставі п. 7.3 договору сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити договір з 31.12.2018.

Згідно з пунктом 9.1 договору оренди після закінчення строку оренди, орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди протягом 10-ти робочих днів з моменту закінчення строку дії цього договору, в такому стані, в якому об`єкт оренди перебував на момент його одержання орендарем, що зафіксований в акті приймання-передачі, або в іншому стані, на який погодяться сторони.

Пункт 9.2 договору оренди передбачає, що повернення об`єкту оренди оформлюється відповідним актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами.

ПП "Торенд" не повернуло ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлових приміщень, зокрема:
1) модуль № 430 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв. м;
2) модуль № 431 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м;
3) модуль № 432 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м.

ТОВ "ХХІ-ВІК" звернулось до ПП "Торенд" з листом-вимогою № 25/1 від 27.08.2019 про повернення орендованих приміщень.

У відповідь на вказану вимогу ПП "Торенд" листом від 10.09.2019 № 29/1 повідомило ТОВ "ХХІ-ВІК", що вказані приміщення були передані ПП «Простір Кіровоград» за договором суборенди, строк дії якого припинений 31.12.2018; вищевказані нежитлові приміщення від ПП "Простір Кіровоград" до ПП "Торенд" не повернуто; за інформацією, наданою ПП "Простір Кіровоград", вказані нежитлові приміщення без жодних правових підстав займає та використовує ФОП Данилова Тетяна Олексіївна.

ПП "Простір Кіровоград" листом від 03.09.2019 № 26/1 повідомило ПП "Торенд", що воно не має можливості повернути об`єкти оренди: 1) модуль № 430 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м; 2) модуль № 431 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв.м; 3) модуль № 432 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв.м,  оскільки їх без жодних правових підстав займає та використовує для отримання прибутку ФРП Данилова Тетяна Олексіївна, з якою не було заключено договори найму з 12.02.2017.

17.09.2019 ТОВ "ХХІ-ВІК" направило на адресу ФОП Данилової Т.О. лист-вимогу № 36 про негайне звільнення нежитлових приміщень.

За твердженням позивача, відповідь на вказаний лист-вимогу ФОП Данилова Т.О. не надала і приміщення не звільнила.

На підтвердження наведених обставин позивач надав суду копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу з технічного паспорту; договору оренди від 02.02.2017 з додатками, додаткової угоди № 3 від 31.12.2018, листів від 27.08.2019 № 25/1, від 10.09.2019 № 29/1, від 03.09.2019 № 26/1, від 16.09.2019 № 36.

ПП "Торенд" визнало позов ТОВ "ХХІ-ВІК" щодо повернення нежитлових приміщень, про що ним подано заяву від 22.11.2019 № 22/11.

Задовольняючи вимогу ТОВ "ХХІ-ВІК"  про зобов`язання ПП "Торенд" повернути позивачу нежитлові приміщення - модулі № 430, № 431, № 432 площею 4 кв.м кожен, що входять до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв.м, суди попередніх інстанцій встановили, що укладений між позивачем та відповідачем-1 договір оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017 припинив свою дію 31.12.2018. Тому ПП "Торенд" зобов`язане повернути позивачу орендоване майно, підписавши відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна.

В частині задоволення позову про зобов`язання ПП "Торенд" повернути позивачу нежитлові приміщення - модулі № 430, № 431, № 432 рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується та не є предметом касаційного перегляду.

У касаційному порядку відповідач-2 оскаржує судові рішення попередніх інстанцій в частині виселення ФОП Данилової Т.О. з нежитлових приміщень - модулів № 430, № 431, № 432, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7-В.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтею 387 ЦК України, згідно з якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "ХХІ-ВІК" є власником комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940,00 кв.м, до складу якого входять спірні модулі № № 430, 431, 432, що підтверджується документально доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судами попередніх інстанцій, зокрема свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

ФОП Данилова Т.О. без належних правових підстав перебуває у нежитлових приміщеннях (модулі № № 430, 431, 432,) що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, яке належить позивачу.

Використання майна проти волі його власника є порушенням правових гарантій, які надані власнику майна Конституцією України та нормами цивільного законодавства.

Таким чином, встановивши обставини перебування ФОП Данилової Т.О. без належних правових підстав у приміщенні позивача та, як наслідок, порушення прав ТОВ "ХХІ-ВІК" на користування та розпоряджання своїм майном, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення ФОП Данилової Т.О. із вказаного нежитлового приміщення.

Суд відхиляє як необґрунтовані аргументи ФОП Данилової Т.О. про те, що вона правомірно перебуває в спірних нежитлових приміщеннях, оскільки є власником зазначених модулів, які придбала як рухомі речі у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.09.2007; розписками ОСОБА_2 від 01.10.2009, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.12.2015, ОСОБА_1 від 01.10.2017; технічним паспортом на комплекс будівель II черги від 26.01.2018; абонентськими талонами; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 15.11.2019 № 972/973/19-21, оскільки такі доводи спростовуються встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи та наявними у ній доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що вказані докази скаржника були предметом детального дослідження судів попередніх інстанцій, які, діючи в межах визначеної законом компетенції, надли оцінку поданим сторонами у справі доказам та дійшли висновку про недоведеність ФОП Даниловою Т.О. на підставі статей 74, 76-79 ГПК України обставин набуття та перебування спірних модулів № № 430, 431, 432 за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В у її власності.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції з`ясував істотні обставини із застосуванням передбачених статтею 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому та забезпечив дотримання стандартів доказування, визначених процесуальним законом. При цьому місцевим господарським судом було також обґрунтовано підстави відхилення певних доказів, зокрема наданих ФОП Даниловою Т.О., з огляду на більшу вірогідність інших доказів, наданих позивачем.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що апеляційним судом надавалась оцінка вагомим і ключовим доводам сторін у справі, якими вони обґрунтовували наявність чи відсутність підстав для задоволення позову. Так само, як і надавалась оцінка висновкам місцевого господарського суду щодо більшої вірогідності наданих позивачем доказів.

Таким чином, судами попередніх інстанцій, враховуючи положення статей 73, 74, 77, 79, 86 ГПК України, на підставі допустимих доказів встановлено обставини, які свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника щодо скасування оскаржуваних судових рішень зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою фактів, на які посилався скаржник (ФОП Данилова Т.О.), а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу судових рішень про задоволення позову, проте будь-яких аргументів про недопустимість доказів у справі в розумінні статті 77 ГПК України скаржником в касаційній скарзі не наведено.

Дотримуючись приписів статті 86 ГПК України, місцевий та апеляційний суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали правильну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки щодо наявності підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

У касаційній скарзі ФОП Данилова Т.О. вдається до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі та обставин перебування ФОП Даниловою Т.О. у  спірних нежитлових приміщеннях і встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність відповідачем-2 наявного у неї права власності на модулі № № 430, 431, 432, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

У справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", ЄСПЛ зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

За твердженням скаржника судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц щодо обрання позивачем належного та ефективного способу захисту. Відповідач-2 вважає, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є негаторний позов про повернення модуля (зобов`язання відповідача повернути річ), а не виселення.  

Верховний Суд, проаналізувавши вказані постанови, висновки, в яких, на думку скаржника, не було враховано судами при ухваленні оскаржуваних рішень, встановив, що застосування судами попередніх інстанцій норм права в оскаржуваних рішеннях не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків суду касаційної інстанції. 

З урахуванням положень ст. ст. 317, 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. 

Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

У спірних правовідносинах модулі № № 430, 431, 432 знаходяться у володінні та користуванні ФОП Данилової Т.О., яка не має законних підстав для перебування у модулях. Вказані обставини перешкоджають ТОВ "ХХІ-ВІК" здійснювати правомочності власника майна.  

В основі розмежування віндикаційного і негаторного позовів лежить критерій володіння. Якщо порушено правомочність володіння, то застосовується віндикаційний позов, якщо створюються перешкоди в користуванні - негаторний.

Оскільки на час розгляду справи в суді спірним майном володіла відповідачка (під володінням мається на увазі фізична належність спірних модулів), то відсутні підстави для пред`явлення негаторного позову, а необхідно витребувати майно із чужого незаконного володіння, що і було зроблено позивачем, який обрав спосіб повернення майна шляхом виселення відповідача-2 із займаних нежитлових приміщень, що відповідає приписам статті 387 ЦК України.

Такий спосіб захисту є ефективним для повного та належного відновлення порушених відповідачем-2 (ФОП Даниловою Т.О.) прав власності ТОВ «ХХІ-ВІК». Задоволення позову про повернення модуля (зобов`язання відповідача-2 повернути річ), як єдиний, за твердженням відповідача-2, необхідний спосіб захисту у спірних правовідносинах, матиме для ФОП Данилової Т.О. аналогічні наслідки, що і виселення -  звільнення займаних нею модулів № № 430, 431, 432.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, а тому підстав для їх скасування немає. 

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-2.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі за № 912/2613/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  Н. Губенко

    І. Кондратова