ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/2619/19
адміністративне провадження № К/9901/32623/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М., 

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу                           за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду ід 05 листопада 2019 року (головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.), постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді: Бишевська Н.А., Семененка Я.В.) 

І. СУТЬ СПОРУ 
1.          У травні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство, Мін`юст), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 15 січня 2019 року, яке оформлено протоколом від 15 січня 2019 року №78/01/19, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- визнати незаконним та скасувати наказ Мін`юсту №228/7 від 28 січня 2019 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ Міністерства виданий поза межами двомісячного строку з дня виявлення проступку та поза межами річного строку з дня вчинення проступку. Дисциплінарною комісією при винесенні рішення про застосування дисциплінарного стягнення не надано належної оцінки діям позивача та його поясненням з приводу встановлених в довідці №47-д порушень.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3.          На підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2018 року комісією Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в період з 14 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань відповідності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі в Господарському суді Миколаївської області №915/1364/17 про банкрутство ТОВ «Інвестбудпроект» (м. Миколаїв) та ліквідатора у справі в Господарському суді Кіровоградської області №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд».
4.          За результатами перевірки складено довідку від 23 листопада 2018 року № 47-д та Акт планової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 грудня 2018 року №50/18, в яких зафіксовано порушення в діяльності позивача, а саме: грубе порушення статті 129-1 Конституції України, статті 115, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15 грудня 2017 року, та частини третьої статті 98 Закон України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
5.          Під час перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 систематично не виконувались вимоги: 
- ухвал господарського суду Кіровоградської області від 04 травня 2017 року, від 14 липня 2017 року, від 03 серпня 2017 року, від 19 вересня 2017 року, від 03 жовтня 2017 року у справі №904/7913/15 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» в частині надання визначених господарським судом документів; 
- постанови господарського суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі № 912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» в частині щомісячного подання господарському суду відомостей (інформації) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури; 
- ухвал господарського суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року та від 23 березня 2017 у справі №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» в частині порушення строку надання письмового повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог частини п`ятої статті 23 Закону N 2343-XII;
- ухвал господарського суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, від 13 квітня 2017 року, від 03 жовтня 2017 року у справі №912/4375/16 в частині надання господарському суду певних документальних доказів взаємовідносин кредитора ТОВ «Креатив Трейд» та боржника;
- ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року у справі №912/4375/16 про банкрутство «Креатив Трейд» в частині надання підтвердження направлення до господарського суду Кіровоградської області документальних доказів затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів банкрута; документально підтверджених відомостей про закриття рахунків банкрута в банківських установах та спрямування коштів з таких рахунків; документально підтверджених відомостей про зарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 (при наявності), здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури банкрута за рахунок активів банкрута, тощо (при наявності).
6.          Позивачем надані письмові пояснення (вих.№02-01/17) від 28 листопада 2018 року стосовно висновків, викладених за кожним порушенням окремо та наведенням обставин та заперечень на висновки перевірки.
7.          15 січня 2019 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №78/01/19, на якому прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
8.          Наказом Міністерства юстиції України № 228/7 від 28 січня 2019 року на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 905 від 15 січня 2019 року та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 78/01/19 від 15 січня 2019 року на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
9.          Не погоджуючись із накладеним дисциплінарним стягненням, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10.          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, позовні вимоги задоволено.
10.1.          Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлено протоколом №78/01/19 від 15 січня 2019 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
10.2.          Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №228/7 від 28 січня 2019 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».
10.3.          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1536 грн. 80 коп.
11.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувані рішення, дійшов висновку, що при винесенні рішення, оформленого протоколом від 15 січня 2019 року №78/01/19, в частині застосування дисциплінарного стягнення, не надано належної оцінки діям позивача, його поясненням з приводу встановлених в довідці №47-д порушень. Судом не  встановлено грубих порушень з боку позивача як арбітражного керуючого, виконуючого функції ліквідатора ТОВ Креатив Трейд». З приводу виявлених контролюючим органом порушень позивачем вимог ухвал суду від 20 грудня 2016 року, від 13 лютого 2017 року, від 23 березня 2017 року, від 04 травня 2017 року, від 14 липня 2017 року, від 03 серпня 2017 року, від 19 вересня 2017 року, від 03 жовтня 2017 року, суди зазначили, що наказ прийнятий Міністерством з порушенням двомісячного строку з дня виявлення проступку та поза межами річного строку з дня вчинення проступку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
12.          Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Мін`юст звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також Міністерство у касаційній скарзі просило стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_1 на користь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачену суму судового збору у розмірі 3073 грн 60 копійок.
13.          Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
14.          У касаційній скарзі Міністерство вказало, що підставою для касаційного оскарження стала відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме - вимог статті 129-1 Конституції України, статті 115, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, та частини третьої статі 98 Закону №4212-VI.
15.          Скаржник наголосив, що в ході розгляду справи судами встановлено неодноразове (систематичне) невиконання банкрутом, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі про банкрутство № 912/1545/16 ухвал господарського суду Кіровоградської області, що свідчить про недодержання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та порушення ним обов`язку неухильно дотримуватись вимог законодавства. 
16.          Відзив від позивача до Верховного Суду не подано.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
17.          Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18.          Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
19.          На момент виникнення спірних правовідносин умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначав Закон України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
20.          Частиною третьою статті 98 Закону N 2343-XII під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
21.          Відповідно до статті 107 Закону N 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
22.          Згідно з частинами четвертою, шостою статті 108 Закону N 2343-XII дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
23.          На момент виникнення спірних правовідносин на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) розповсюджувався Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року N 1284/5 (далі - Порядок N1284/5).
24.          Пунктом 7.1. Порядку №1284/5 визначено, що підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є:
встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;
вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;
невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;
відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;
грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);
встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;
винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень;
встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
25.          Згідно із пунктом 7.2 Порядку №1284/5 протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
26.          Відповідно до пункту 7.4 Порядку №1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:
попередження;
позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
27.          Пунктом 7.5. Порядку №1284/5 передбачено, що рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28.          08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
29.          Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону N 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом N 460-ІХ.
30.          Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу у цій справі у листопаді 2020 року.
31.          Враховуючи дату подання касаційної скарги та вказані процесуальні норми, касаційний розгляд справи здійснюється в порядку, передбаченому КАС України в редакції, що діє на момент прийняття рішення судом касаційної інстанції.
32.          Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
33.          Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в межах касаційної скарги.
34.          Предметом спору у даній справі є наявність підстав для застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та дотримання встановленого законодавством строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.  
35.          Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
36.          Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне. 
37.          Судами встановлено, що підставою для притягнення арбітражного керуючого до відповідальності стало виявлення під час перевірки грубих порушень законодавства про банкрутство, що виявилось у невиконанні рішень господарського суду. 
38.          Аналізуючи положення Закону N 2343-XII та Порядку №1284/5, вбачається, що дисциплінарне стягнення може бути застосовано протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
39.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що порушення, за які ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зафіксовано в довідці про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 листопада 2018 року. Отже, дисциплінарне стягнення щодо позивача могло бути застосовано не пізніше 23 січня 2019 року
40.          У свою чергу, наказ Міністерства юстиції України, яким накладено на позивача дисциплінарне стягнення, прийнято 28 січня 2019 року, тобто виданий поза межами двомісячного строку з дня виявлення проступку.
41.          Також судами попередніх інстанцій встановлено, що перевіркою контролюючого органу встановлено систематичне не виконання арбітражним керуючим вимог ухвал Господарського суду Кіровоградської області у справі №904/7913/15 про банкрутство ТОВ «Креатив трейд», зокрема, ухвали від 20 грудня 2016 року, від 13 лютого 2017 року, від 23 березня 2017 року, від 04 травня 2017 року, від 14 липня 2017 року, від 03 серпня 2017 року, від 19 вересня 2017 року, від 03 жовтня 2017 року.  
42.          Отже, арбітражного керуючого притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вказаних судових ухвал поза межами річного строку з дня вчинення проступку.
43.          Враховуючи, що 28 листопада 2018 року відповідачем були виявлені проступки, а спірне дисциплінарне стягнення накладено на арбітражного керуючого 28 січня 2019 року, отже, спірне дисциплінарне стягнення накладено поза межами строку, визначеного статтею 107 Закону №2343-XII. 
44.          Таким чином, суди попередніх інстанцій зробили правильні висновки про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення як за межами строків виявлення, так і частково за межами строків вчинення правопорушення, що є підставою для скасування наказу, яким таке стягнення було накладено.
45.          Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №820/3344/17.
46.          Отже, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними та наявність підстав для скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 15 січня 2019 року, оформленого протоколом №78/01/19 та наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2019 року №228/7 в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача.
47.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
48.          Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в цих рішеннях, тому касаційна скарга Міністерства задоволенню не підлягає.

VII СУДОВІ ВИТРАТИ
49.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
50.          Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду ід 05 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №280/2619/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Судді                                                                                          О.В. Калашнікова

                                                                                          О.А. Губська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко