Справа № 453/199/21                                Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я. 
Провадження № 33/811/1038/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Гирича О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гирича О. В. на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 23.03.2021 року 
встановив:
постановою Сколівського районного суду Львівської області від 23.03.2021 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації грошей. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 12.47 год., в АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, надаючи послуги готельного бізнесу, з метою одержання прибутку, у своїй приватній садибі «Солодкий Гранат» без державної реєстрації господарської діяльності, чим порушила ст. ст. 3,19 ГК України, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що провадження господарської діяльності передбачає вчинення вказаних дій систематично, проте докази цього у матеріалах справи відсутні. Вказує, що згідно з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи бронювання здійснювалося не ОСОБА_1 , а іншою особою. Звертає увагу на тому, що відповідь Славської селищної ради №02-18/90 від 25.01.2021 року містить ознаки підробки, оскільки в ній зазначені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою О. Степанівни, 71Б в смт. Славське. Зазначає, що справа необґрунтовано розглянута у відсутності ОСОБА_1 , а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. 
У зав`язку з тим, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 12.47 год., в АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, надаючи послуги готельного бізнесу, з метою одержання прибутку, у своїй приватній садибі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без державної реєстрації господарської діяльності, чим порушила ст. ст. 3,19 ГК України, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
В процесі розгляду справи, суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, зокрема, відповідь на запит від 25.01.2021 року ВК Славської селищної ради, згідно з яким власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .
Поряд з цим, зазначена відповідь на запит спростовується даними, що містяться у інформаційній довідці №262259487 від 18.06.2021 року, долученій до апеляційної скарги, згідно з якою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня інформація про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, як вбачається із доказів, що містяться у матеріалах справи, замовлення на бронювання номерів приймала не ОСОБА_1 , а інша особа. 
Таким чином, ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, за адресою якого здійснювалась господарська діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом одноразового надання готельних послуг, а провадження господарської діяльності передбачає систематичні дії суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не є власником нерухомого майна, за допомогою якого надавалися готельні послуги, у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриття провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
   Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 23.03.2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,  закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.