ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2417/21 Справа № 175/4613/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воздвиженський О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Аксюті В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" 
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу (в простій письмовій формі) домоволодіння АДРЕСА_1 та квартири  АДРЕСА_2 . 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, і після його смерті він як спадкоємець звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_5 . В процесі підготовки документів про прийняття спадщини дізнався про наявність вищевказаного договору, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом. Оскільки майно є спільною сумісною власністю подружжя, воно не могло бути передано в іпотеку без згоди іншого співвласника, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. 
Просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 та квартири  АДРЕСА_2 . Визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 та квартиру  

 

АДРЕСА_2 ; визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно.
В обгрунтування позову зазначив, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , під час яких придбав квартиру АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_1 , за особисті кошти. Договір купівлі-продажу квартири від 31 травня 2007 року був оформлений на ім`я двоюрідного брата відповідача ОСОБА_4 , з яким він перебував в дружніх стосунках. Після укладення договору купівлі-продажу квартири, за домовленістю між ним та ОСОБА_4 , квартира повинна бути оформлена на його ім`я. 
31 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ “Надра” укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1030-Н. В забезпечення виконання зобов`язань укладено договір іпотеки №8/2007/840-К/1030-Н/2, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 . 
Вважає, що відповідачі протиправно розпорядилися належним йому майном, без його згоди. Тому просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 , про що внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та зареєструвати в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних; припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , про що внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та зареєструвати в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних; визнати недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., 31 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1593, та в порядку застосування недійсності договору іпотеки зобов`язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ скасувати заборони, накладені на нерухоме іпотечне майно, за номерами запису про обтяження 12612568 від 13 червня 2012 року, 10238897 від 13 вересня 2010 року, 3443428 від 19 листопада 2013 року, 9309493 від 07 квітня 2015 року, 1844042 від 26.07.2013 року, 5050999 від 31 травня 2007 року, 5051365 від 31 травня 2007 року, та внести відповідно відомості до державних реєстрів; скасувати заборону на квартиру АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О.; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року; покласти судові витрати на відповідача. 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Припинено право власності ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 2001 року, РНОКПП – НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_2 , про що внести відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
       Визнано та зареєструвано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Самарським РВ УМВС України в 

Дніпропетровській області 10 серпня 1995 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку та складається з: 1-а кімната площею 13,1 кв.м., 2-а кімната площею 13,7 кв.м., 3-а кімната площею 18,4 кв.м., кухні площею 10,0 кв.м., вбиральні площею 2,4 кв.м., ванної кімнати площею 4,6 кв.м., коридору площею 7,4 кв.м., комори площею 1,1 кв.м., вбудованої шафи площею 0,7 кв.м., балкону площею 1,3 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., загальною площею 72,7 кв.м., в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних.
       Визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року укладений між ОСОБА_4 РНОКПП – НОМЕР_2 , та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., 31 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1593, та в порядку застосування недійсності договору іпотеки скасувати заборони накладені на нерухоме іпотечне майно, а саме: арешт - номер запису про обтяження 12612568 від 13 червня 2012 року накладений постановою державного виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ ВП 32929895 від 07 червня 2012 року, арешт - номер запису про обтяження 10238897 від 13 вересня 2010 року накладений постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 17204471 від 12 січня 2010 року, арешт - номер запису про обтяження 3443428 від 19 листопада 2013 року накладений постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 40622227 від 01 листопада 2013 року, арешт - номер запису про обтяження 9309493 від 07 квітня 2015 року накладений постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 47160472 від 03 квітня 2015 року, арешт – реєстраційний номер обтяження 1844042 від 26 липня 2013 року накладений постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП 38778218 від 08 липня 2013 року, та внести відомості про виключення нерухомого іпотечного майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна; скасувати заборону на нерухоме майно: заборону - реєстраційний номер обтяження 5050999 від 31 травня 2007 року накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. на підставі Іпотечного договору, реєстраційний номер № 2970 від 31 травня 2007 року, та внести відомості про виключення нерухомого іпотечного майна із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; а також скасувати обтяження на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження 5051365 від 31 травня 2007 року накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. на підставі Іпотечного договору, реєстраційний номер № 2970 від 31 травня 2007 року, та внести відомості про виключення нерухомого іпотечного майна із Єдиного реєстру іпотек.
       Скасовано заборону на квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку та складається з: 1-а кімната площею 13,1 кв.м., 2-а кімната площею 13,7 кв.м., 3-а кімната площею 18,4 кв.м., кухні площею 10,0 кв.м., вбиральні площею 2,4 кв.м., ванної кімнати площею 4,6 кв.м., коридору площею 7,4 кв.м., комори площею 1,1 кв.м., вбудованої шафи площею 0,7 кв.м., балкону площею 1,3 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., загальною площею 72,7 кв.м., накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., 31 травня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі заборон.        
       Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року.
Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року.

У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 — відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду в частині задоволених вимог мотивовано тим, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпорядилися належним ОСОБА_3 майном без його згоди в порушення вимог ст.65 CК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку».
       Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що ВАТ КБ “НАДРА” відступило свої права вимоги як кредитора до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов`язки кредитора без його залучення до участі у справі. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту придбання ОСОБА_3 спірного нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
       Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволених вимог ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України в іншій частині законність рішення не перевіряється. 
       Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
       Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки спірний договір був укладений без згоди співвласника майна ОСОБА_3 є всі підстави для визнання недійсним договору іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_4 і скасувавши записи про право власності та обтяження на майно.
       Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
       Судом встановлено, що 31 травня 2007 року між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») з другої сторони, було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1030-Н.
       Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 170 000,00 доларів США, в строк до 20 травня 2032 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% річних, в порядку та на умовах визначених Кредитним договором № 8/2007/840-К/1030-Н від 31 травня 2007 року.
       Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник ( ОСОБА_4 ) уклав з банком договір іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2.
       Згідно вищевказаного договору іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року іпотекодавець ОСОБА_4 передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , на яку приватним нотаріусом було накладено заборону, та яка належала іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. 31 травня 2007 року, за реєстром № 1593.         
Згідно положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
       У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
Згідно із частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
       Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.
Отже, ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 2-1905/1/2010 та від 10 липня 2019 року у справі № 522/3901/16-ц.
Суд першої інстанції на наведене вище уваги не звернув і не залучив іпотекодержателя до участі у справі.
Крім того, посилаючись на вимоги ст. 65 CК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції зазначив, що для укладення договору іпотеки № 8/2007/840-К/1030-Н/2 від 31 травня 2007 року необхідно було отримати нотаріально посвідчену письмову згоду співвласника, а саме ОСОБА_3 . 
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності майнових прав ОСОБА_3 на спірне майно.
Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції вирішив спір без залучення осіб, на права та обов`язки яких впливає рішення по суті спору та дійшов висновків, що не ґрунтуються на матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року — скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова