Ухвала
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 372/2112/20
провадження № 61-11675ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 
2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» 
(далі - ПрАТ «Обухівське») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л»), третя 
особа - ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову ПрАТ «Обухівське» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПрАТ «Обухівське» задоволено.
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186200:05:004:0001 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186200:05:004:0001 шляхом визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність від 03 червня 2016 року № 10-11157/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:004:0001 від 10 березня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Роза-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186200:05:002:0004 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186200:05:002:0004 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність від 12 березня 2016 року 
№ 10-3647/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:002:0004 від 15 серпня 
2016 року, який укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Роза-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186200:05:001:0061 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186200:05:001:0061 шляхом визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність від 12 березня 2016 року № 10-3623/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:001:0061 від 09 квітня 2016 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Роза-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186200:05:008:0001 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186200:05:008:0001 шляхом визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність від 12 березня 2016 року № 10-3630/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:008:0001 від 15 серпня 2016 року з додатковою угодою від 23 листопада 2018 року, який укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Роза-Л», ОСОБА_4 та ТОВ «Роза-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223110100:06:004:0008 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223110100:06:004:0008 шляхом визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність від 12 березня 2016 року № 10-3636/15-16-сг.
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186600:04:010:0003 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186600:04:010:0003 шляхом визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність від 03 червня 2016 року № 10-11163/15-16-сг 
та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186600:04:010:0003, який укладений між ОСОБА_5 
та ТОВ «Роза-Л».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «Роза-Л» на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. 
Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ «Роза-Л» порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час позивач ПрАТ «Обухівське» може шляхом звернення до державного реєстратора внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на земельні ділянки відповідачів, та, як наслідок, скасування права оренди на земельні ділянки ТОВ «Роза-Л». 
У разі скасування постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року внесення ПрАТ «Обухівське» відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду касаційної інстанції та відновлення порушених прав відповідачів-фізичних осіб власників майна 
та ТОВ «Роза-Л». 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені у клопотанні ТОВ «Роза-Л» доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про зупинення дії судового рішення задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 
2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2112/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук