УХВАЛА

08 липня 2021 року  
Київ
справа №200/10024/20-а
адміністративне провадження №К/9901/16687/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Жука А.В., 
касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року
та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року 
у справі №200/10024/20-а
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 
до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. 
про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди,   
В С Т А Н О В И В:     
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інспектора прав хворих споживачів «ВО захисту прав хворих споживачів» в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Роз`яснено заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/10024/20-а залишено без змін.
10 березня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а, в якій просила викласти судове рішення у більш зрозумілій формі та направити справу до розгляду в суд першої інстанції.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а.     
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями скаржник звернувся до Верховного Суду з даною касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: подання касаційної скарги у новій редакції та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На усунення недоліків касаційної скарги скаржником подано заяву-доповнення до касаційної скарги. 
З уточненої касаційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інспектора прав хворих споживачів «ВО захисту прав хворих споживачів» в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та роз`яснено заявнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року. Також скаржник оскаржує ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 200/10024/20-а.     
В касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тяжким матеріальним становищем. На підтвердження вказаних доводі скаржником до касаційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених та утриманих доходів, а також довідку про доходи видана ГУ ПФУ в Кіровоградській області (м. Кропивницький) 

Частиною першою   статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 8 Закону України «Про судовий збір»   враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5      відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною другою   статті 8 Закону України «Про судовий збір»   встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій   цієї статті.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та звільнити його від сплати судового збору.
В уточненій касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року.
Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/10024/20-а є оскарження судових рішень зазначених у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження та поновити його.
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №200/10024/20-а.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №200/10024/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, заступника голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Клюшникова Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали справи №200/10024/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду