Дата документу 27.07.2021 Справа № 337/5253/13-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 337/5253/13                        Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
№ 22-ц/807/2783/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» - задоволено повністю.
Замінено первісного стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/337/2335/2013, ЄУН 337/5253/13-ц виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором розмірі 150226,92грн. та судовий збір в сумі 1502,26грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2013р. у цивільній справі 2/2335/2013, ЄУН 337/5253/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006р. в загальному розмірі 150 226,92грн. та судовий збір в сумі 1502,26грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.11.2013р. і на його підставі представнику стягувача видано виконавчий лист. 

18.12.2019р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за яким ПАТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006р., відносно боржника ОСОБА_1 

18.12.2019р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006р., відносно боржника ОСОБА_1 

26.12.2019р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладений договір відступлення прав вимоги № 2612-01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006р., відносно боржника ОСОБА_1 . 

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції входив з положень ч.1 ст.442 ЦПК України, за якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При вирішенні питання про заміну сторони суд першої інстанції виходив з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

У даній справі права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли за договором до ТОВ «Вердикт Капітал», тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що не був обізнаним про розгляд справи у суді першої інстанції, натомість таке послання не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на те, що апелянт не був позбавлений джодної можливості викласти свої доводи, заперечення та надат докази пр. апеляційному розгляді.
Натомість посилаючись на недоліки договору про відступлення права вимог, апелянт разом з тим не оспорив цей договір, не надав жодних доказів не підтвердження того, що зміна кредитора будь-яким чином порушує його права, не посилався на те, що виконує свій обов`язок на користь первісного кредитора тощо.

Не є переконливим і посилання апелянта на те, що не надано доказів надання на виконання дублікатів виконавчих листів.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18)., суд вважає необхідним замінити первісного стягувача – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».
З огляду на викладене, суд першої інстанції ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков