Ухвала
 
23 липня 2021 року
м. Київ
справа № 206/2500/20
провадження № 61-11364ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг                                               у Дніпропетровській області на  рішення Самарського районного суду                         м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Державне агентство автомобільних доріг України та Профспілковий комітет Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою  Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Служби автомобільних доріг                        у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 за пунктом                 1 статті 40 КЗпП України № 16-К від 04 травня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника                                  з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг                                              у Дніпропетровській області з 04 травня 2020 року.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення                      ОСОБА_1 на посаді.
Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу                   у розмірі 354 972, 42 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу                           Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                           у постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі                      № 6-45цс11, від 01 липня 2015 року  у справі № 6-491цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 583/874/16 (провадження № 61-11428св18), від                    01 жовтня 2018 року у справі № 569/1607/17-ц (провадження                                         № 61-25068св18), від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17 (провадження 61-47646св18), від 14 серпня 2019 року у справі                                    № 644/2415/16-ц (провадження № 61-31914св18), від 11 березня 2020 року               у справі № 813/1220/16 (провадження № К/9901/17313/18), від  06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18),                         від 30 червня 2020 року у справі № 527/2021/18 (провадження                                   № 61-11876св19)
Касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом                     1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: Державне агентство автомобільних доріг України та Профспілковий комітет Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на  рішення Самарського районного суду                         м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу   (№ 206/2500/20).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  25 серпня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк