Справа № 369/3820/17
Провадження 1-кп/910/52/19

У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого судді Мойсака С.М.,
суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
прокурора Козачини С.С.,
захисників Гайдай Р.П., Гайдай О.В., Мацули М.Б.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845, 
щодо:        
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розглянувши заяву про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Під час допиту свідка в ході судового засідання 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 12014100000000845 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, адвокат Гайдай Р.П. заявив відвід прокурору Козачині С.С. з підстав порушення порядку допита свідка, неодноразовою постановкою свідку тих самих питань, на які вже було надано відповідь, постановкою навідних питань тощо.
За наведених обставин, адвокат вважає, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення не може приймати участь у судовому засіданні при розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Захисник Гайдай О.В. підтримала заявлений відвід Гайдай Р.П.
Захисник Мацула М.Б. заперечував проти задоволення відводу, вважає, що у захисту є відповідне передбачене нормами КПК України процесуальне право реагувати на поведінку прокурора під час допиту свідка, шляхом подання протесту на питання прокурора, а заявляти з цих підстав відвід є затягуванням судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника Гайдай Р.П., вважає, що прокурор неналежним чином себе повів, тому відвід повинен бути задоволений.
Після оголошеного відводу, була заслухана думка прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, звернув уваго про відсутність у заявленому відводі, як правових, так і фактичних підстав для його задоволення, просив відмовити у поданій заяві про відвід прокурору.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заяви захисника Гайдая Р.П. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С., колегія суддів зазначає про наступне.
Частина 1 ст. 77 КПК України закріплює наступні підстави відводу прокурору, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена. 
З огляду на те, що захисник Гайдай Р.П. заявив відвід прокурору Козачині С.С. з підстав тактики проведення допиту свідка і не послався на жодну із підстав визначену ч. 1 ст. 77 КПК України, яка б свідчила про недопустимість участі прокурора у судовому засіданні або його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що можливо було б перевірити, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність заявленого відводу прокурору.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника Гайдай Р.П. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С.С. 
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Мойсак
Судді В.В. Крикливий 
Т.Р. Хамзін