ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р.                                                         Справа №907/650/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді                                                            Галушко Н.А.
суддів                                                                                Желіка М.Б.
                                                                                          Орищин Г.В.

секретар судового засідання -  Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_17 - представник;
від відповідача 1 : Козич Я.Л.-представник
від відповдачів 2-4: не з`явились;
від третіх осіб: не з`явились;

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" б/н від 27.11.20 (вх. № ЗАГС 01-05/3522/20 від 01.12.2020)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 (повний текст рішення складено 26.10.2020, головуючий суддя Фартушок Т.Б. судді Бортник О.Ю., Король М.Р.)
у справі №907/650/16
за позовом: ОСОБА_1 , м. Перечин, Закарпатська область
до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (надалі ТОВ "Перечинський "Стеатит"), м. Перечин Закарпатської області
до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, м. Перечин Закарпатської області
до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, м.Ужгород
до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, м.Хуст Закарпатської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Перечин Закарпатської області
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Ужгород
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:  ОСОБА_4 , м. Перечин Закарпатської області
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Перечин Закарпатської області
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Перечин Закарпатської області
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТзОВ "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, а саме: 29.08.2016 №13161070005000385, 05.09.2016 №13161070006000385, 15.09.2016 №13161050008000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018 про зміну предмету позову)

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги (з врахуванням змінених позовних вимог за заявою позивача від 25.01.2018) про:
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформленого протоколом №01/16 від 25.08.2016;
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформлеого протоколом №02/16 від 12.09.2016;
скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, а саме: 
29.08.2016 №13161070005000385,
05.09.2016 №13161070006000385, 
15.09.2016 №13161050008000385.
Підставами позовних вимог позивач зазначає порушення прав учасника ТОВ "Перечинський "Стеатит" (далі - товариство) в частині врахування частки у статутному капіталі товариства, прийняття загальними зборами рішень, не включених до порядку денного, фальсифікацію протоколу та результатів проведення загальних зборів, відсутність повноважень представника за довіреністю ОСОБА_7 на участь та голосування на загальних зборах, неповідомлення учасників товариства, неотримання ними інформації про порядок денний загальних зборів, протиправне виключення позивача та інших учасників з числа учасників товариства, протиправне внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №907/650/16 позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформлене протоколом №01/16 від 25.08.2016.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформлене протоколом №02/16 від 12.09.2016.
Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, а саме: 29.08.2016 №13161070005000385, 05.09.2016 №13161070006000385, 15.09.2016 №13161050008000385.
Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області. 
Рішення суду мотивовано тим, що рішення загальних зборів не відповідають нормам законодавства, порушують вимоги закону та Статуту під час скликання та проведення загальних зборів та позбавили учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Короткий зміст вимог апеляційної скари та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ "Перечинський "Стеатит" подано апеляційну скаргу б/н від 27.11.20 (вх. № ЗАГС 01-05/3522/20 від 01.12.2020), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2020  у даній справ та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, неналежно досліджено всі обставини та не враховано належним чином доводів та доказів, поданих скаржником, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Скаржник зазначає, що 25.08.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», на яких  розглядалися  виключно ті питання, які були включені до порядку денного та прийняті відповідні рішення. Позивач прийняв участь у роботі загальних зборів та голосував за прийняття рішень по всім питанням порядку денного, як це відображено в протоколі №01/16 від 25.08.2016, а також підтверджується заявами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 
Також, скаржник стверджує, що у раніше поданих до Господарського суду Закарпатської області позовних заявах ОСОБА_1 від 02.09.2016 та 12.09.2016, які нею особисто підписані та які подані відповідачем 1 в якості доказів у даній справі, позивач ( ОСОБА_1 ) стверджує, що голосувала за прийняття рішень по питанню відмови вступу до ТОВ «Перечинський «Стеатит» спадкоємців ОСОБА_10 згідно заяв, що надійшли до товариства від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Також, у зазначених позовних заявах позивач прямо зазначає, що копію протоколу Загальних зборів учасників №01/16 від 25.08.2016 було надано присутнім на зборах учасникам. 
Скаржник також вважає, що позовна заява не містить пояснень, які саме права позивача порушено представництвом та участю в загальних зборах товариства від 25.08.2016 представником за нотаріально посвідченою довіреністю   ОСОБА_13 в якості довіреної особи ОСОБА_3 . Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують припинення представництва за довіреністю ОСОБА_13  повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 на момент проведення зборів 25.08.2016 та 12.09.2016. 
На думку скаржника, наявними у матеріалах справи доказами спростовуються посилання позивача на порушення його прав під час скликання  та проведення загальних зборів учасників товариства 25.08.2016, що оформлені протоколом №01/16, прийняті на них рішення є законними та такими, що не порушують належних позивачу прав.
Також, скаржник зазначає, що позивач була обізнана про проведення зборів 12.09.2016, оформлених протоколом №02/12 від 12.09.2016, ознайомлена з порядком денним, місцем проведення зборів та часом реєстрації учасників, оскільки 21.07.2016 позивач особисто підписала повідомлення про проведення загальних зборів учасників 12.09.2016, що також підтверджується свідченнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .  Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було відомо про те, стосовно кого будуть прийматись рішення про виключення зі складу учасників, оскільки під час скликання загальних зборів було обумовлено, що учасники, які відмовляться підписати Статут товариства будуть виключені з товариства , що підтверджується також свідченнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Скаржник вважає, що відмова позивача як учасника товариства від підписання Статуту товариства є перешкодою у досягненні цілей товариства, має наслідком фактичне унеможливлення здійснення діяльності товариством на підставі затвердженого рішенням загальних зборів учасників Статуту, у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства містяться обгрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.
На думку скаржника, судом не взято до уваги подану відповідачем 1 заяву спадкоємців 2/3 частин частки, яка належала померлому учаснику товариства ОСОБА_14 , загальний розмір якої становить 74,28%, в якій вони повідомляють, що погоджуються з рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, вважають ці рішення законними та такими, що в повній мірі відповідають їхнім інтересам.
Також, скаржник стверджує, що резолютивна частина рішення суду в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ «Перечинський «Стеатит», що містяться в ЄДРПО, здійснених на підставі протоколів №01/16 від 25.08.2016 та 02/16 від 12.09.2016, суперечить зробленим судом висновкам з даного питання. Також, судом, констатуючи порушення вимог Статуту товариства, не зазначено які саме норми статуту товариства є порушеними.
Скаржник вважає, що під час розгляду справи позивачем фактично змінено підстави та предмет позову, що суперечить ст.3, ст.46 ГПК України. При вирішенні спору суд вирішив питання про обставини, що не були предметом судового дослідження та встановлення.
На думку скаржника, судом не враховано, що позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про поновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача (до прийняття загальними зборами учасників спірних рішень), фактично передбачають відновлення первісного складу учасників, стосуються та прямо впливають на права учасників товариства, як тих, що були виключені разом з позивачем так і нових учасників та інших осіб.
Скаржник вважає, що належним способом захисту у даному випадку є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (п. «д», п.3 ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Заявлені позивачем вимоги не відповідають належним та ефективним способам захисту. Про неналежність способу захисту свідчить посилання позивача на порушення його переважного права купівлі частки, для якого встановлено окремий спосіб захисту (подання відповідного позову), чого позивачем та іншими учасниками товариства не зроблено.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга є необгрунтованою, доводи, викладені у ній не відповідають дійсносним обставинам справи..
Позивач вважає, що повідомлення від 21.07.2016 про скликання загальних зборів учасників товариства на 25.08.2016 є неналежним та недопустимим доказом, так як ОСОБА_1 згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не володіла у сукупності більш як 20% голосів у статутному капіталі товариства, печатка на даному документі з`явилася за невідомих позивачу обставин, порядок денний повідомлення про проведення зборів не відповідав порядку денному, викладеному у протоколі зборів від 25.08.2016, оскільки в порядку денному протоколу наявний пункт 2 "Про діяльність товариства", якого немає у повідомленні від 21.07.2016. 
Щодо протоколу загальних зборів від 25.08.2016 позивач зазначила, що такий не вівся взагалі, також самого процесу проведення зборів не було та, відповідно, і голосування не відбувалося.
Позивач вважає, що, оскільки протокол загальних зборів містить 18 сторінок друкованого тексту, він був підготовлений не на зборах, окрім того, технічних пристроїв для набрання та роздрукування тексту у приміщенні проведення зборів в технічно справному стані не було. Зазначений протокол не підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Також, на думку позивача печатка на протоколі від 25.08.2016 не могла бути проставлена, оскільки наказу про призначення ОСОБА_8 директором товариства та передачі йому печатки товариства не було, будь-які інші особи таких повноважень також не мали.
Позивач наголошує, що загальними зборами 25.08.2016 жодне рішення не приймалося.
Також, на думку позивача, доказом невиведення (ліквідації) учасника товариства (бенефеціара) ОСОБА_14 є наявність інформації про нього як про учасника-бенефіціара у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на день зборів і до цього часу, його частка не могла бути розподілена між учасниками так як він є невиведеним (ліквідованим) учасником. Отже, присутні учасники товариства не володіли у сукупності більше 50% голосів, внаслідок чого збори слід вважати неповноважними, а прийняті на них рішення незаконними.
Окрім того, позивач вважає, що прийняті рішення на зборах 12.09.2016 є незаконними, адже про ці збори учасників ніхто не повідомляв, а протокол є недопустимим доказом. Порушення процедури скликання загальних зборів (повідомлення про їх призначення та проведення, внесення до протоколу загальних зборів недостовірних відомостей щодо присутності та участі особи в прийнятті рішень), є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.   
Також, позивач вважає, що обрахунок часток для кворуму, а також для прийняття рішень на зборах 25.08.2016 мав би здійснюватись з врахування успадкованої частки ОСОБА_1 у розмірі 1/3 від 74,28%, яка становить 24,76%, що не взято до уваги ОСОБА_8 .

Представниками сторін та третіх осіб в судових засіданнях викладено доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 справу №907/650/16 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.
Ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перечинський "Стеатит" на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №907/650/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.01.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду №55 від 01.03.2021, відповідно до п.9 ст.32 ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчук Н.М., проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №907/650/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 змінено склад колегії суддів у справі №907/650/16, розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т.
01.03. 2021 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з відсутністю з`єднання з мережею Інтернет та неможливістю вийти на зв`язок, що підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 розгляд справи №907/650/16 призначено на 30.03.2021 в режимі відеоконференції.
30.03.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д. та перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т.
Розпорядженням керівника апарату суду №238 від 02.04.2021, відповідно до п.9 ст.32 ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д. та перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т., проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №907/650/16.
Протоколом  повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 змінено склад колегії суддів у справі №907/650/16, розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду від 02.04.2021, 20.04.2021, 01.06.2021 та 22.06.2021.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.          

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту ТОВ "Перечинський "Стеатит", затвердженого загальними зборами учасників товариства протокол №01/02 від 15.06.2012, зареєстрованого 27.08.2012 за №13161050001000385, ТОВ "Перечинський "Стеатит" є юридичною особою, створене шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства "Стеатит" у товариство з обмеженою відповідальністю відповідно до рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Стеатит" (протокол №01/10 від 21.04.2010 та протокол №03/10 від 29.10.-02.11.2010) та відповідно до рішень Установчих зборів ТОВ "Перечинський "Стеатит" (протокол 01/10 від 12.11.2010); найменування товариства: повне - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Перечинський "Стеатит"; скорочене - ТОВ "Перечинський "Стеатит".
Відповідно до Розділу I Статуту (Загальні положення), засновниками (учасниками) товариства є наступні особи: 
ОСОБА_14 ; 
ОСОБА_1 ; 
ОСОБА_2 ; 
ОСОБА_3 ;
ОСОБА_4 ; 
ОСОБА_5 ;
ОСОБА_6 .
Відповідно до п.п.6.1-6.5 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників (далі-"Збори"), що складаються з учасників та їх представників; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі; учасник може передати свої повноваження представнику; представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк; учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників; учасник товариства вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства шляхом видачі відповідної довіреності.
Відповідно до п.6.8 Статуту повідомлення про скликання зборів надсилається учасникам товариства у письмовій формі.
Згідно п.п.6.9-6.10 Статуту при розв`язанні питань, означених в пп.6.6.1, 6.6.2, 6.6.12 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; з усіх інших питань рішення приймається простою більшістю присутніх на загальних зборах учасників товариства, якщо інше не визначено законом; буть-хто з учасників товариства може вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Відповідно до п.6.15 Статуту голова загальних зборів учасників (голова товариства) в межах своєї компетенції: вимагає скликання позачергових загальних зборів учасників товариства у випадках, коли цього вимагають інтереси учасників товариства в цілому; 
вирішує питання про винесення на розгляд загальних зборів учасників тих чи інших питань; 
подає загальним зборам пропозиції з питань діяльності товариства. 
Згідно п.п.7.2, 7.2.2 Статуту статутний (складений) капітал товариства складає  10 941грн.; 
розподіл Статутного (складеного) капіталу між учасниками  товариства наступний:
ОСОБА_14 володіє часткою 8    127 грн., що відповідає 74,28 % статутного (складеного) капіталу Товариства; 
ОСОБА_1 володіє часткою 1302,50грн, що відповідає 11,90% статутного (складеного) капіталу Товариства; 
ОСОБА_2 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного (складеного) капіталу Товариства; 
ОСОБА_3 володіє часткою 1455,50грн, що відповідає 13,30%;
ОСОБА_4 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13%; 
ОСОБА_5 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13%; 
ОСОБА_6 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13 % статутного (складеного) капіталу. 

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства від 21.07.2016 товариство повідомило, що позачергові загальні збори учасників Товариства відбудуться 25.08.2016 о 10год. 00хв, зазначивши у повідомленні питання порядку денного зборів.
У копії повідомлення зазначено, що таке підписано головою загальних зборів учасників (головою Товариства) ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2016 відбулися загальні збори учасників товариства, на які винесено наступні питання порядку денного: 
1.Обрання голови загальних зборів учасників (голови товариства) та секретаря зборів.
2.Про діяльність товариства.
3.Обрання (призначення) директора товариства.
4.Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_14 . Про вступ до складу учасників товариства, відмову вступу, виключення та вихід зі складу учасників товариства, включення осіб до складу учасників товариства, проведення розрахунків. Розгляд заяв до товариства, інших документів.
5.Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників товариства.
6.Про зміну розміру статутного капіталу товариства.
7.Затвердження Статуту товариства в новій редакції. 
8.Визначення напрямів діяльності та затвердження планів діяльності товариства. 
9.Прийняття рішень щодо вчинення правочинів стосовно належного товариству майна (продажу, застави, іпотеки, міни, будівництва, оренди, тощо).
10. Про надання повноважень директору товариства.
Відповідно до копії повідомлення від 21.07.2016 про проведення загальних зборів учасників товариства, товариством було повідомлено учасників товариства про те, що позачергові загальні збори відбудуться 25.08.2016 о 10год. 00хв, зазначивши у повідомленні питання порядку денного зборів. У копії повідомлення також зазначено, що таке підписано головою загальних зборів учасників (головою товариства) ОСОБА_1 .
Загальні збори учасників товариства оформлено протоколом №01/16 від 25.08.2016, в якому зазначено, що до участі у зборах зареєструвались учасники товариства та їх представники: 
ОСОБА_1 володіє часткою 1302,50грн, що відповідає 11,90 % статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_2 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_5 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_7 представник за довіреністю учасника товариства ОСОБА_3 , яка володіє часткою 1455,5грн, що відповідає 13,30% статутного капіталу товариства. 
На загальних зборах присутній: ОСОБА_8 . 
Відсутні учасники товариства: 
ОСОБА_4 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_6 котра володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу товариства. 
Відсутній у зв`язку зі смертю учасник товариства ОСОБА_14 , частка якого в статутному капіталі товариства становить 8    127,00грн, що відповідає 74,28 % статутного капіталу товариства. 
Відповідно до протоколу від 25.08.2016 загальними зборами учасників, зокрема,
вирішено обрати (призначити) головою загальних зборів учасників (головою товариства) ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів учасників та директором товариства товариства ОСОБА_8 , заступником директора товариства ОСОБА_1 ; товариству здійснити врегулювання земельних відносин щодо використання землі під належним товариству майном; здійснити заходи щодо виявлення майна, що належить Товариству, продати об`єкти нерухомості (21 рішення по кожному об`єкту), на виконання цих рішень уповноважити директорат вчинити необхідні для цього правочини; уповноважити директора на продаж будь-якого іншого належного товариству майна, вчинення правочинів щодо нього. 
задоволено заяву ОСОБА_1 про її вступ до товариства 1/3-ю частки в статутному капіталі товариства, що належала померлому учаснику товариства ОСОБА_14 
прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_8 та визначено належну йому частку в статутному капіталі товариства в розмірі 50 000грн; 
Загальними зборами також задоволено заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та вирішено видати грошима останнім вартість частини майна товариства. пропорційну частині вартості по 1/3 частки у статутному капіталі товариства, що належала померлому учаснику  ОСОБА_14 .
Окрім того, визначено розмір статутного капіталу товариства в розмірі 55 523,00грн та здійснено перерозподіл розміру часток учасників товариства, відповідно до якого:
ОСОБА_1 володіє часткою 4011,50грн., що відповідає 7,23% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_2 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_3 володіє часткою 1455,50грн., що відповідає 2,62% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_4 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_5 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_6 володіє часткою 14грн., що відповідає 0,025% статутного капіталу товариства; 
ОСОБА_8 володіє часткою 50000грн., що відповідає 90,05% статутного капіталу товариства.
Також, затверджено зміни та доповнення до Статуту товариства шляхом його викладення в новій редакції та, відповідно, затверджено нову редакцію Статуту товариства і вирішено здійнити підписання учасниками товариства нової редакції Статуту товариства протягом трьох днів з моменту прийняття цього рішення.
Окрім того, рішенням загальних зборів уповноважено директора товариства ОСОБА_8 на виконання всіх дій, необхідних на виконання рішень цих загальних зборів.
Протокол від 25.08.2016 підписано ОСОБА_7 як головою загальних зборів учасників товариства та ОСОБА_8 як секретарем загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до розділу I (Загальні положення) Статуту ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ", затвердженого загальними зборами учасників товариства протокол №01/16 від 25.08.2016 (далі - Статут 25.08.2016), який підписаний ОСОБА_7 як головою зборів, засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Згідно п.п.7.2, 7.2.2 Статуту статутний капітал товариства складає 55 523грн; розподіл статутного капіталу між учасниками товариства наступний:
ОСОБА_1  володіє часткою 4011,50грн, що відповідає 7,23% статутного (складеного) капіталу Товариства; 
ОСОБА_2  володіє часткою 14грн, що відповідає 0,025% статутного (складеного) капіталу Товариства; 
ОСОБА_3  володіє часткою 1455,50 грн, що відповідає 2,62%; 
ОСОБА_4  володіє часткою 14грн, що відповідає 0,025%; 
ОСОБА_5 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,025%; 
ОСОБА_6 володіє часткою 14грн, що відповідає 0,025% статутного (складеного) капіталу; 
ОСОБА_8 володіє часткою 50 000грн, що відповідає 90,05% статутного (складеного) капіталу.
Зазначений Статут не підписано учасниками загальних зборів товариства (від 25.08.2016).
На підставі протоколу №01/16 від 25.08.2016 проведено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме зміни, пов`язані зі зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2016 №22196568 щодо ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ", ідентифікаційний код 14313814, зазначено наступне:
Перелік засновників (учасників) юридичної особи: 
ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 1302,50грн; 
ОСОБА_14 - 8127,00грн; 
ОСОБА_2 - 14,00грн; 
ОСОБА_3 - 1 455,50грн; 
ОСОБА_4 - 14,00грн; 
ОСОБА_6 - 14,00грн; 
ОСОБА_5 - 14,00грн; 
власник істотної участі, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_14 .
Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:
ОСОБА_8 , 25.08.2016 - керівник, ОСОБА_14 (немає) - підписант;
Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа:14313814, Відкрите акціонерне товариство "Стеатит".

Також, судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2016 відбулися ще одні Загальні збори учасників товариства, на які винесено наступні питання порядку денного: 
1.Обрання голови загальних зборів учасників (голови товариства) товариства та секретаря зборів. Про виконання рішення загальних зборів товариства.
2.Про рішення загальних зборів учасників.
3.Про спадкування частки померлого учасника ОСОБА_14 . Про вступ до складу учасників товариства, відмову вступу, виключення та вихід зі складу учасників товариства, включення осіб до складу учасників товариства, проведення розрахунків. Розгляд заяв до товариства, інших документів.
4.Про перерозподіл, визначення розміру часток учасників товариства.
5.Про зміну розміру статутного капіталу товариства.
6.Затвердження Статуту товариства в новій редакції.

Згідно наявної в матеріалах справи копії повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства від 21.07.2016 товариство повідомило про проведення позачергових зборів учасників товариства 12.09.2016 о 10год. 00хв, зазначивши у повідомленні питання порядку денного зборів. У копії повідомлення також зазначено, що таке підписано головою загальних зборів учасників (головою товариства) ОСОБА_1 .
Відповідно до наявного в матеріалах справи листа товариства від 06.09.2016, підписаного директором ОСОБА_8 , адресованого учасникам Товариства ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , товариство повторно повідомило про проведення загальних зборів учасників товариства, що оголошені на 12.09.2016.
З наявної в матеріалах справи копії реєстру відправленої кореспонденції товариства з копією поштового штемпеля, підписаної директором товариства ОСОБА_8 , вбачається, що зазначена кореспондеція направлена   ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 06.09.2016р.
Однак як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у листі прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури від 07.04.2017 №01-114/3674 вих.17 (том 1 а.а.с.204, 205) щодо можливого підроблення реєстру відправленої кореспонденції ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ" від 06.09.2016 зазначено, що 06.09.2016 рекомендовані листи, згідно реєстру відправленої кореспонденції ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 06.09.2016, не відправлялись з поштового відділення №2 в м. Ужгород. Другий примірник такого реєстру у відділенні відсутній, вказаний реєстр стосується відправлення звичайних листів, тобто не є документом відправлення рекомендованих (заказних) листів. На звичайні листи поштові реєстри 06.09.2016 не складались і не відправлялись. Встановити посадову особу, якою поставлено відтиск печатки поштового відділення №2 на реєстрі відправленої кореспонденції ТзОВ "Перечинський "Стеатит" від 06.09.2016 не можливо, оскільки на реєстрі відсутній підпис такої посадової особи, який є обов`язковою умовою при складанні такого реєстру.
Крім того, у листі прокурора зазначено, що у органу досудового розслідування наразі відсутній оригінал реєстру відправленої кореспонденції і, на неодноразові запити теперішньому директору ТОВ "Перечинський "Стеатит" ОСОБА_8 , останній не надав оригінал такого реєстру кореспонденції.

Загальні збори учасників товариства оформлено Протоколом №02/І6 від 12.09.2016, в якому зазначено, що до участі у зборах зареєструвались учасники товариства та їх представники, загальний розмір частки яких в статутному капіталі товариства становить 51,72% від загальної кількості голосів інших учасників товариства, без врахування голосів, що припадають на частку померлого учасника ОСОБА_14 , а саме: 
ОСОБА_7 представник за довіреністю учасника товариства ОСОБА_3 , яка володіє часткою 1 455,5грн та директор товариства ОСОБА_8 . 
Відсутні учасники товариства: 
ОСОБА_4 , володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_6 , котра володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 , володіє часткою 1302,50грн, що відповідає 11,90% статутного капіталу товариства; ОСОБА_2 , володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 , володіє часткою 14грн, що відповідає 0,13% статутного капіталу товариства. 
У протоколі від 12.09.2016 зазначено, що загальні збори учасників вирішили: обрати головою загальних зборів учасників (головою товариства) ОСОБА_7 , секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу від №2/16 від 12.09.2016 загальними зборами учасників скасовано повністю рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №01/16 від 28.09.2016 щодо спадкування частки померлого учасника ОСОБА_14 , вступу учасників товариства, відмови вступу, виключення та вихід зі складу учасників товариства, включення осіб до складу учасників товариства, проведення розрахунків, розгляд заяв до товариства, інших документів, також щодо перерозподілу, визначення розміру часток учасників товариства; зміни розміру статутного капіталу товариства та затвердження Статуту товариства в новій редакції та виключення, у зв`язку зі смертю ОСОБА_14 зі складу учасників товариства. 
Окрім того, загальними зборами учасників вирішено не приймати до складу учасників товариства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та видати грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вартість частини майна товариства пропорційну частині вартості по 1/3 частки у статутному капіталі товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_14 ; 
не приймати до складу учасників товариства ОСОБА_1 , спадкоємиці померлого учасника товариства ОСОБА_14 та видати грошима ОСОБА_1 вартість частини майна товариства пропорційну частині вартості 1/3 частки у статутному капіталі товариства, що належала померлому учаснику ОСОБА_14 .
Також, як вбачається із протоколу загальних зборів №2/16 від 12.09.2016, керуючись ст.64 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори товариства вирішили за неналежне виконання обов`язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;
задоволити заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вступ до товариства та прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із частками в статутному капіталі товариства в розмірі  50 000грн кожний; 
задоволити заяву ОСОБА_3 та виключити з складу учасників товариства в зв`язку з продажем всієї належної їй частки в статутному капіталі; 
заяву ОСОБА_8 про придбання частки ОСОБА_3 задоволити та збільшити розмір частки ОСОБА_8 в статутному капіталі на 1455,50грн. (розмір придбаної ним частки ОСОБА_3 );
здійснити розрахунки з спадкоємцями учасників та учасниками, які виключені з товариства на підставі дійсної (ринкової) вартості всього належного товариству майна, визначеної шляхом проведення незалежної експертної оцінки станом на момент  виключення з товариства, відмови вступу за вирахуванням обов`язкових податків та зборів; 
визначити  розмір статутного капіталу товариства в розмірі 101 455,50грн, де
ОСОБА_8 володіє часткою 51 455грн., що відповідає 50,72% статутного капіталу товариства та ОСОБА_7 володіє часткою 50    000,00грн, що відповідає 49,28% статутного капіталу товариства; 
затверджено зміни та доповнення до Стутуту товариства шляхом викладення його в новій редакції та відповідно затверджено нову редакцію Статуту товариства.  
Протокол від 12.09.2016 підписано ОСОБА_7 як головою загальних зборів учасників товариства та ОСОБА_8 як секретарем загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до розділу I (Загальні положення) Статуту ТОВ "Перечинський "СТЕАТИТ", затвердженого загальними зборами учасників Товариства протокол №02/16 від 12.09.2016 засновниками (учасниками) товариства є наступні особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно з п.п.7.2, 7.2.2 Статуту статутний капітал товариства складає 101 455,50грн; розподіл Статутного капіталу між учасниками товариства наступний:  ОСОБА_7  володіє часткою 50 000грн., що відповідає 49,28% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_8  володіє часткою 51 455,50грн, що відповідає 50,72% статутного капіталу Товариства.
В матеріалах справи відсутні докази підписання Статуту всіма учасниками товариства.
У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2016 №22310559 щодо ТОВ "Перечинський "Стеатит", ідентифікаційний код 14313814, зазначено наступне:
Дані про реєстраційні дії:
внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.08.2016 13161070005000385; Селехман Олександр Анатолійович; Приватний нотаріус Селехман О.А.; зміна керівника юридичної особи;
внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 05.09.2016 13161070006000385; Селехман Олександр Анатолійович; Приватний нотаріус Селехман О.А.; зміна складу підписантів;
державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 15.09.2016 13161050008000385; Селехман Олександр Анатолійович ; Приватний нотаріус Селехман О.А.; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

З врахуванням наведених обставин, приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 після спадкування права на частку скористалась своїм переважним правом на участь в товаристві в межах успадкованої частки в капіталі та після прийняття вищим органом товариства (загальними зборами учасників) позитивного рішення ОСОБА_1 як спадкоємець частки у статутному капіталі стала учасником товариства в межах успадкованої частки.
Крім цього, суд зазначив, що із набуттям права власності на частку в статутному капіталі у зв`язку із одержанням такої частки ОСОБА_1 у спадок (частина частки у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та прийняттям загальними зборами учасників товариства 25.08.2016 рішення про вступ ОСОБА_1 до товариства в межах частини частки померлого ОСОБА_14 , у позивача виникло  законне сподівання на набуття та ефективне використання майнових та корпоративних прав учасника товариства, обмеження таких прав прирівнюється до порушення права особи на мирне володіння майном.
З врахуванням даних протоколу від 25.08.2016 та інформації про ОСОБА_14 як про учасника-бенефіціара у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що померлого ОСОБА_14 не виключено з числа учасників товариства, відтак, його частка не могла бути розподілена між учасниками, оскільки він є не виведеним (ліквідованим) учасником, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішень.
Щодо участі учасників товариства у голосуванні 25.08.2016 суд зазначив, що реєстрація учасників (реєстраційний лист, Т.VI, а.с.174) не є підтвердженням такої участі. 
Щодо доводів Відповідача 1 про те, що позивач приймала участь в голосуванні та погоджувалася з його результатами, оскільки ознайомилась з наказом про призначення її заступником директора суд зазначив, що у наданій копії наказу відсутні дані щодо дати ознайомлення з таким наказом. 
З наданих відповідачем 1 даних аудіофіксації не вбачається, що відбувалось саме голосування, і саме на загальних зборах 25.08.2016; крім того, в протоколі від 25.08.2016 відсутня інформація про здійснення аудіофіксації зборів учасників, як і інформація про попередження присутніх фізичних осіб про здійснення такої. З врахуванням вищенаведеного та пояснень позивача і третіх осіб суд прийшов до висновку, що  менш вірогідними є докази та доводи відповідача 1 та свідка ОСОБА_7 щодо участі у голосуванні 100% голосів. 
Судом першої інстанції також не взято до уваги, що прийнятий в новій редакції загальними зборами учасників товариства 25.08.2016 Статут не підписаний учасниками товариства, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази передання Статуту для підписання учасникам товариства у визначені діючим (станом на момент існування спірних правовідносин) законодавством строки (три дні).
З підстав наведеного суд також зазначив, що рішення загальних зборів учасників товариства щодо збільшення статутного капіталу товариства за рахунок залучення коштів від ОСОБА_8 ( 25.08.2016 ) та від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (12.09.2016) без пропорційного збільшення часток інших учасників є безумовною підставою до скасування таких рішень. 
Суд погодився із доводами позивача щодо незаконності спірного рішення загальних зборів щодо виключення учасника з товариства, оскільки дослідивши надані сторонами докази, встановив відсутність у ньому конкретних фактів, які б могли бути підставою для застосування до позивача положень ст.64 Закону України "Про господарські товариства".
При цьому суд звернув увагу, що у протоколі зборів від 12.09.2016 відсутні зазначення про те, які саме обов`язки систематично не виконував позивач, в матеріалах справи також відсутні докази вчинення позивачем інших неправомірних дій, які призвели або можуть призвести до негативних наслідків для товариства, в тому числі перешкоджанню досягненню цілей товариства. 
Також суд зазначив, що вищенаведені порушення, в тому числі зміна часток учасників товариства, обрання директором товариства ОСОБА_8 , порушують права позивача щодо участі в управлінні справами товариства, права на управління належною часткою, участь у загальних зборах, на призначення директором товариства, на першочергове збільшення частки у статутному капіталі тоовариства, в тому числі майнові права позивача (право власності) позивача на належну частку у статутному капіталі, оскільки, як зазначено вище, реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори його учасників.
З врахуванням наведених висновків, в тому числі щодо безпідставного виключення учасників товариства, відсутності доказів повідомлення, пропонування скористатись переважним правом на придбання частки учасника, підставними суд визнав доводи позивача щодо порушення визначеного ст.20 Закону України «Про господарські товариства» переважного права та придбання частки ОСОБА_3 .
Крім того суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повідомлення учасників товариства про збори 12.09.2016. Підписання позивачем повідомлення про збори 12.09.2016 з порядком денним, аналогічним порядку денному зборів від 25.08.2016, здійснення такого підписання повідомлення до проведення загальних зборів 25.08.2016, без врахування результатів зборів учасників від 25.08.2016, необізнаність позивача щодо повного змісту питань порядку денного на зборах 12.09.2016, в тому числі з приводу того щодо кого саме будуть вирішуватись питання щодо включення, виключення з учасників товариства не може бути беззаперечним доказом належного інформування позивача про збори 12.09.2016, щодо повідомлення решти учасників суд, з врахуванням доводів сторін, в тому числі щодо листа Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 14.04.2017 №08/11-78 зазначив, що відсутні докази безпосереднього вкладення у відправлення згідно реєстрів повідомлення учасникам, як і, з врахуванням дати відправлення 06.09.2012, своєчасного (за 30 днів) надсилання повідомлення. 
Також, судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено факт наявності повноважень ОСОБА_7 станом на 24.08.2016 та 12.09.2016, згідно нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2016 ОСОБА_3 , виданої ОСОБА_7 (НВХ 110093, зареєстровано в реєстрі за №3314 приватним нотаріусом Парамоновим О.В.) на участь та голосування у загальних зборах учасників товариства, оскільки заява про скасування даної  довіреності подана ОСОБА_3 13.09.2016 (згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей відомостей про скасування вказаної довіреності №32115161 від 13.09.2016).
З огляду на вищенаведені висновки щодо невідповідності рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та Статуту під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах та щодо інших порушень, допущених при скликанні та проведенні загальних зборів, а також враховуючи те, що наведені порушення вплинули на прийняття загальними зборами рішень, суд першої інстанції задоволив позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016 та, відповідно, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, а саме: 29.08.2016 року №13161070005000385, 05.09.2016 №13161070006000385, 15.09.2016 №13161050008000385.
При цьому суд також врахував, що оскільки збори 12.09.2016 проведені за відсутності позивача, недійсність рішення, оформленого протоколом від 25.08.2016 має наслідком недійсність рішень, оформлених протоколом від 12.09.2016, оскільки таке рішення порушує право позивача на участь в управлінні товариством.  

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.
У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст.20 ГПК України господарські суди розглядають спори, що виникають з корпоративних правовідносин. 
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні нрава виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. 
З огляду на положення статті  4 Господарського процесуального кодексу України і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги (з врахуванням змінених позовних вимог за заявою позивача від 25.01.2018) про:
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформлене протоколом №01/16 від 25.08.2016.
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перечинський "Стеатит", оформлене протоколом №02/16 від 12.09.2016.
скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, а саме: 
29.08.2016 №13161070005000385,
05.09.2016 №13161070006000385, 
15.09.2016 №13161050008000385.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.
З огляду на викладене, судова колегія зазнаає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.  
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що обраний ним спосіб захисту не є належним та ефективним з огляду на наступне.
Позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський Стеатит» від 25.08.2016 та 12.09.2016 з відповідними змінами до Статуту відповідача та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, фактично просить відновити становище, яке існувало до прийняття зазначених рішень.
17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Цим Законом були внесені зміни до ряду законів України, в тому числі до    Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»    була доповнена пунктом, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»    для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) документ про сплату адміністративного збору;
3) один із таких відповідних документів, зокрема:
д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;
е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Отже у ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого, є спеціальними для зазначених товариств.
Отже, належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарнського суду у справі №926/3973/17 від 21.01.2021). 

Оскільки рішення господарського суду у цій справі безпосередньо стосується прав та обов`язків осіб, які не були залучені сторонами у справі ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ),  суд мав би залучити їх до участі у справі, однак не вчинив зазначену процесуальну дію, що призвело до порушення норм процесуального права і є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення.

Задовільняючи позов про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ "Перечинський "Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 та №02/16 від 12.09.2016, якими, зокрема внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників товариства, статутного капіталу товариства, розміру часток учасників товариства, судом першоі інстанції не взято до уваги, що дане судове рішення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем  неодноразово в ході розгляд справи в суді першої інстанції змінювався предмет позову, підготовче провадження у справі закрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019 та призначено справу до судового розгляду по суті. Статтю 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»  доповнено частиною 5 згідно із Законом №2275-VIII від 06.02.2018. 
Отже, враховуючи наведене, позивач мав можливість змінити предмет позову з врахуванням змін до чинного законодавства, виклавши позовні вимоги у відповідності до  вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №378/596/16-ц від 29.09.2020).

Окрім того, судова колегія вважає, що з огляду на наведені вище обставини, відпала необхідність дослідження судом фактичних обставин справи, оскільки такі висновки мотивувальної частини судового рішення можуть сприйматися як преюдиційні під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору (аналогічна  правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/1336/19 від 08.06.2021).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом    ст. 76 ГПК України    належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до    ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.. Відтак, у відповідності до вимог до ст.277 ГПК України, наявні обгрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення і ухвалення нового про відмову в позові.

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді та за  перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275,  277, 282, 284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" б/н від 27.11.20 (вх. № ЗАГС 01-05/3522/20 від 01.12.2020) задоволити.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №907/650/16  скасувати. В позові відмовити.
3.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (89200, Закарпатська область Перечинський район, м.Перечин, вул.Червоноармійська, буд.33; ідентифікаційний код 14313814) 6    201,00грн  судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції..
Місцевому господарському суду видати наказ.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.08.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                   Галушко Н.А. 

суддя                                                                       Желік М.Б.

суддя                                                                       Орищин Г.В.