ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4452/21 Справа № 206/3786/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року 
по справі за позовом ОСОБА_1  до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених премій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –  

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював майстром зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» та 26 квітня 2018 року наказом № 145 по підприємству йому безпідставно та з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності винесли догану та позбавили 100 % премії за квітень 2018 року. 
Позивач вважав, що догана була винесена за нібито порушення ним пунктів 2.1.9., 2.2.6., 2.2.7., 4.1.2., 4.1.3.п інструкції, що полягало в прийнятті до цеху продукції, яка не замовлялась, у вигляді землі. Жодних порушень він не допускав, відсоток забрудненості металу, що був прийнятий, визначений ним вірно. При цьому йому не запропонували надати пояснення, як це передбачено статтею 149 КЗпП України. Крім того, незрозумілим є посилання в наказі № 145 на пункт 2.1.9. посадової інструкції, відповідно до якого майстер зміни контролює та організовує роботу по запобіганню випадків потрапляння до металевого лому вибухонебезпечних речовин, випадків розкрадання власності товариства: вибухонебезпечних речовин в металі не виявляли, фактів розкрадання не було (і зазначення про такі обставини відсутнє в самому наказі). 
Наказом від 23 травня 2018 року № 173/1 по підприємству йому безпідставно та з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності винесли догану та позбавили 100 % премії за травень 2018 року. Догана була винесена за нібито порушення ним пунктів 4.1.7., 4.1.12., 4.1.9. посадової інструкції, що полягало в допущеній ним недбалості, а саме: 21 травня 2018 року на підприємстві була припинена спроба крадіжки металу водієм; його звинуватили в тому, що він «не проконтролював роботу підлеглого персоналу». При цьому жодного стосунку до події він не мав, факт крадіжки стався після його робочої зміни. Йому знову не запропонували надати пояснення. 
Позивач зазначав, що 06 червня 2018 року в м. Дніпро відбулось засідання профкому підприємства з приводу надання згоди на його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором). До засідання профкому ним була подана доповідна записка, в якій він пояснював, що накази про винесення догани від 26 квітня та 23 травня 2018 року були безпідставні, і просив не давати згоди на звільнення. При цьому на самому засіданні профкому його запевнили, що він може спокійно йти і працювати далі. Натомість 11 червня 2018 року позивачу вручили наказ про звільнення з роботи. 
Після звільнення він довідався, що профком дав згоду на звільнення, його звільнили, пов`язавши таке звільнення з попередніми фактами притягнення до дисциплінарної відповідальності (нібито систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків). Позивач зазначав, що за одними й тими фактами порушення його двічі притягли до відповідальності, застосувавши спочатку догани, а потім – звільнення. Тим самим з боку відповідача порушено статтю 61 Конституції України.
Оскільки накази від 26 квітня та 23 травня 2018 року незаконні, його незаконно позбавлено частини заробітної плати – премії за квітень та травень 2018 року, які становлять 20 % від посадового окладу. Ці премії, відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці», входять до структури заробітної плати. Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. голови Правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» Шевченко В. Л. від 26 квітня 2018 року № 145 «Про покарання» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» невиплачену йому заробітну плату (премію) за квітень 2018 року в розмірі 2 780,00 грн, визнати незаконним та скасувати наказ голови Правління ПАТ ««Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» Макаренко В.І. від 23 травня 2018 року № 173/1 «Про покарання» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» невиплачену йому заробітну плату (премію) за травень 2018 року в розмірі 2 780,00 грн, поновити його на посаді майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», стягнути з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня до 12 вересня 2018 року в розмірі 93 426,81 грн, судові витрати покласти на відповідача.
       Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
       Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави для скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, про звільнення з посади, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
       Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
       Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд невірно встановив обставини справи, дав неналежну оцінку законності оскаржуваних наказів та не прийняв до уваги, що його було двічі притягнуто за до юридичної відповідальності за один і той самий проступок, звільнення відбулось без правової підстави.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
       Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом установлено, що ОСОБА_1 працював майстром зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху (далі – Одеський ВЗЦ) ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (трудова книжка серії НОМЕР_1 від 18 січня 2001 року (а. с. 7-8).
Наказом від 27 липня 2017 року № 325 «Про покарання» за порушення посадової інструкції, зокрема майстру зміни ОСОБА_1 оголошено догану і позбавлено 100 % нарахованої премії за підсумками роботи за липень 2017 року (а. с. 154).
ОСОБА_1 14 квітня 2018 року надав пояснення з приводу завантаження у вагон, в яких зазначає, що йому не відомо, як туди потрапила земля (а. с. 153).
Начальник Одеського ВЗЦ ОСОБА_2 16 квітня 2018 року подав до директора ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» доповідну записку і пояснення, в яких повідомив, що 07 квітня 2018 року у зміну під керуванням майстра ОСОБА_1 трапився інцидент, у результаті якого була завезена не замовлена продукція у вигляді землі, яка була завантажена у вагон, що свідчить про порушення ним посадової інструкції (а. с. 151-152).
Відповідно до наказу ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» від 26 квітня 2018 року № 145 «Про покарання»: «07 апреля 2018 года в Одесском ПЗЦ, под руководством мастера смены ОСОБА_3 была принята в цех незаказаная продукция в виде земли и по итогу выгрузки и определения заниженного процента засора данная продукция была рассыпана на кучу сырья и готовой продукции, а также частично загружена в вагон № 53597225, что является нарушением должностной инструкции мастера смены производственно-заготовительного цеха ДИ-02Д-ПЗД-2016», та вирішено, зокрема за порушення пунктів 2.1.9, 2.2.6, 2.2.7, 4.1.2, 4.1.3, оголосити догану майстру зміни Одеського ВЗЦ ОСОБА_1 і позбавити 100 % премії за підсумками квітня 2018 року. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис (а. с. 9).
З копії службової записки спеціаліста групи внутрішнього контролю ОСОБА_4 і доповідної записки ОСОБА_5 видно, що 21 травня 2018 року на Одеському ВЗЦ було виявлено крадіжку металу (а. с. 18-20). З цієї ж службової записки видно, що крадіжка металу готувалася впродовж дня.
ОСОБА_1 21 травня 2018 року надав пояснення, в яких зазначав, що 21 травня 2018 року він працював у зміні з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., о 20 год. 10 хв. пішов у душ, о 20 год. 30 хв. він вийшов з душу і його повідомив інспектор, що водій ОСОБА_6 намагався вивезти з ВЗЦ метал приблизно 400 кг (а. с. 150).
Відповідно до наказу ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» від 23 травня 2018 року № 173/1 «Про покарання»: «21 мая в Одесском ПЗЦ была пресечена попытка хищения лома. Водитель погрузчика ОСОБА_5 пытался осуществить попытку вывоза лома черных металлов в свою рабочую смену, чем нарушил должностную инструкцию водителя погрузчика производственно-заготовительного цеха РИ-01Р-ПЗЦ-2016. Мастер смены ОСОБА_3 в данной ситуации проявил халатность, не проконтролировал работу подчиненного персонала, чем нарушил должностную инструкцию мастера смены производственно-заготовительного цеха ДИ-02Д-ПЗЦ-2016». Вирішено, зокрема за порушення ДИ-02Д-ПЗЦ-2016 пунктів 4.1.7, 4.1.12, 4.1.9, оголосити догану і позбавити 100 % премії за підсумками травня 2018 року майстра зміни Одеського ВЗЦ ОСОБА_1 відповідно до пункту 3.3 Положення про загальні умови оплати праці і преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет». Підстава: доповідна записка ОСОБА_2 , пояснювальна записка ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а. с. 17).
Начальник Одеського ВЗЦ ОСОБА_2 29 травня 2018 року подав голові правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» доповідну записку, в якій повідомив, що з урахуванням доган ОСОБА_1 , в його діях вбачається систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, у зв`язку з чим просив звільнити ОСОБА_1 з займаної посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 155).
30 травня 2018 року начальник Одеського ВЗЦ Рудовол Г. В. подав голові правління ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» доповідну записку в якій просив догану ОСОБА_1 не оголошувати, а звільнити його за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків без поважних причин з позбавленням 100 % за травень 2018 року (а. с. 172).
Наказом від 30 травня 2018 року № 178 внесено зміни в наказ від 23 травня 2018 року № 173/1, а саме пункт 1 наказу викладено наступним чином: за порушення ДИ-02Д-ПЗЦ-2016 пунктів 4.1.7, 4.1.12, 4.1.9 позбавити майстра Одеського ВЗЦ ОСОБА_1 100 % премії за підсумками роботи за травень 2018 року, а також за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, зобов`язано начальника Одеського ВЗЦ підготувати подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 171).
Голова правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» 01 червня 2018 року звернувся до первинної організації профспілки з проханням дати згоду на звільнення майстра зміни Одеського ВЗЦ ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 147).
ОСОБА_1 04 червня 2018 року звертався з доповідною запискою до голови профкому, в якій зазначав, що накази від 26 квітня та 23 травня 2018 року необґрунтовані, оскільки він не порушував порядку прийому лому чорних металів. Спроби викрадення лома водієм навантажувачем ОСОБА_5 відбувалися після його зміни о 20 год. 20 хв., у той момент, коли він приймав душ. Його робочий час з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. Просив не давати згоду на його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 27-28).
З протоколу засідання профспілкового комітету від 06 червня 2018 року № 8 видно, що ОСОБА_1 був присутнім, надав доповідну записку з поясненнями з цього питання, а Профспілковий комітет ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» вирішив дати згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання робітником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а. с. 30).
Керівником підприємства винесено наказ від 11 червня 2018 року № 75 про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України і припинення трудового договору. Наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (а. с. 149).
Відповідно до переліку посад і професій робітників, яким встановлюється додаткова відпустка за ненормований робочий день, затвердженого головою правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», до цього переліку відноситься і посада майстра (а. с. 88).
З табелю обліку робочого часу майстру зміни ОСОБА_1 21 травня 2018 року зараховано робочого часу 11 годин (а. с. 117-118).
З журналу розпоряджень начальника Одеського ВЗЦ у зв`язку з виробничою необхідністю з 17 до 26 травня 2018 року ОСОБА_1 переведено на графік № 1 (а. с. 165-166).
З грудня 2017 року до травня 2018 року ОСОБА_1 у відповідних відсотках нараховувалася та виплачувалася премія (а. с. 120-129).
Згідно з довідкою про відпрацьований час 21 травня 2018 року працівників по Одеському ВЗЦ та згідно з табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 працював з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 – з 20 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв., ОСОБА_8 – з 20 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 – з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. (а. с. 162).
З посадової інструкції видно, що ОСОБА_1 ознайомлений особисто під підпис 06 серпня 2017 року з посадовою інструкцією.
ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» затверджено 31 грудня 2013 року Положення про порядок притягнення робітників до дисциплінарної відповідальності (далі – Положення, а. с. 21-26).
ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» затверджений 30 листопада 2010 року колективний договір (а. с. 64-83).
ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» 01 квітня 2018 року затверджено Положення про загальні умови оплати праці і преміювання співробітників (а. с. 130-137).
Пунктом 1.3 посадової інструкції майстра зміни виробничо-заготівельного цеха ПАТ
«Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (10-16) передбачено, що підлеглість персоналу майстру встановлюється організаційною структурою цеху і посадовими, робочими інструкціями цеху. Майстер у своїй діяльності керується чинним законодавством України іншими нормативними, методичними і регламентуючими документами (наказами, розпорядженнями, положеннями), затвердженими в установленому порядку, правилами внутрішнього трудового розпорядку, правилами і інструкціями по охороні праці, пожежної безпеки і даною посадовою інструкцією (пункт 1.1. посадової інструкції).
У пункті 2.1.9 посадової інструкції передбачено, що майстер зміни контролює та організовує роботу з недопущення випадків попадання в металолом вибухонебезпечних предметів, випадків крадіжки власності товариства.
Згідно з пунктом 2.2.6 посадової інструкції у випадку відсутності інспектора майстер зміни: після закінчення розвантаження визначає фактичний вигляд лому і відсоток засміченості та проводить поетапну фотофіксацію процесу розвантаження. Фіксує фактичний вигляд лому і відсоток засміченості в відвісну, підтверджуючи дійсність своїм підписом.
Відповідно до пункту 2.2.7 посадової інструкції майстер зміни контролює недопущення зачистки автотранспортних засобів (від засмічень, сміття і металолому, заборонених для переробки або не вказаних в специфікаціях) на території виробничо-заготівельного цеху.
З огляду на пункти 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.12 посадової інструкції, майстер несе відповідальність за якісний прийом металевого брухту, та веде облік сировини, яка надходить у випадку відсутності інспектора. Відповідає за якість відвантаженої продукції, відвантаження продукції, що не відповідають ДБТУ та ТУ, своєчасний і якісний облік відвантаженої продукції; за допущені випадки викрадення сировини, лома чорних та кольорових металів, матеріалів, інструментів, обладнання; виконання трудової і технологічної дисципліни підлеглим персоналом; за збереження матеріально-технічних цінностей і майна цеху.
Як убачається з пункту 1.3 Положення, за порушення трудової дисципліни адміністрацією підприємства до робітника можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення: догана і звільнення.
Пунктом 1.12 Положення передбачено, що упродовж строку дії дисциплінарного стягнення міри заохочення, зазначені у пунктах 7.1.1–7.1.11 Правил трудового внутрішнього розпорядку товариства до робітника не застосовуються.
Пунктом 1.2 колективного договору визначено, що цей договір є основним нормативним документом, який відповідно до чинного законодавства регулює виробничі і трудові відносини, питання умов праці і соціального розвитку колективу.
Розділом 3 колективного договору передбачені умови оплати праці.
Встановивши, що 07 квітня 2018 року у зміну під керуванням майстра ОСОБА_1 трапився інцидент, у результаті якого була завезена не замовлена продукція у вигляді землі, яка була завантажена у вагон, чим майстром порушено свою посадову інструкцію, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ від 26 квітня 2018 року про накладання дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 , відповідає вимогам статей 139, 147, 147-1 КЗпП України та підстав для його скасування немає.
Також суд встановив, що наказом ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» від 23 травня 2018 року № 173/1 «Про покарання» за порушення ДИ-02Д-ПЗЦ-2016 пунктів 4.1.7, 4.1.12, 4.1.9, оголошено догану і позбавлено 100 % премії за підсумками травня 2018 року майстра зміни Одеського ВЗЦ ОСОБА_1 відповідно до пункту 3.3 Положення про загальні умови оплати праці і преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет».
Однак, після звернення начальника Одеського ВЗЦ Рудовола Г.В. 29 та 30 травня 2018 року із доповідними записками до голови правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» про те, що в діях позивача вбачається систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, а тому слід догану ОСОБА_1 не оголошувати, а звільнити його на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, наказом від 30 травня 2018 року № 178 внесено зміни до наказу від 23 травня 2018 року № 173/1 «Про покарання» та вирішено позбавити позивача 100 % премії за підсумками роботи за 2018 рік та підготувати подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
06 червня 2018 року відбулося засідання профкому з приводу надання згоди на звільнення. Позивачем надавалися доповідні записки і пояснення, які були враховані профспілковим комітетом при розгляді питання, що підтверджується протоколом засідання. 
Наказом керівника підприємства від 11 червня 2018 року № 75 звільнено ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України і припинено трудовий договір.
Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.
За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Аналогічна норма передбачена й у частині другій статті 149 КЗпП України, згідно якої за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
До таких видів стягнень згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.
Звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України – є видом дисциплінарного стягнення.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й

громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
       За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства. 
Враховуючи, що позивача було звільнено за наявності правомірних підстав, позовні вимоги про поновлення на роботі також не підлягали задоволенню. При цьому, вимог про скасування самого наказу про звільнення позивачем не заявлялося.
       Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що позивача було звільнено незаконно за пунктом 3 частини першої статті 40 КзпП України, - за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків, так як особу не може бути притягнуто до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, є безпідставними, оскільки до позивача перед звільненням застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани за різні дисциплінарні проступки вчинені в різний проміжок часу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому на час вчинення позивачем наступних дисциплінарних проступків, попередній, в силу вимог статті 151 КЗпП України, не був погашений, що свідчить про те, що позивача було звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства. 
       Решта доводів апеляційної скарги зводиться до переоцінки фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, що є недопустимим, оскільки право на оцінку має лише суд відповідно до вимог ст.89 ЦПК України. 
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.
       Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко