ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 925/1093/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:           Підгорний М.О.           
від відповідача:           Яковенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 (повне рішення складено та підписано 13.01.2021)
у справі № 925/1093/20 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція "
про витребування технічної документації

В С Т А Н О В И В :

          Короткий зміст позовних вимог.

          В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»   звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» з позовом про зобов`язання протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати технічну документацію на ліфти, а саме:
-          оригінальний примірник 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 52;
-            оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С.Кішки, 189/1;
-            оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чайковського, 50/1.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на те, що відповідно до договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №925/1093/20 позов задоволено повністю та зобов`язано Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили передати за актом приймання - передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»:
-          оригінальний примірник 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 52;
-            оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С.Кішки, 189/1;
-            оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чайковського, 50/1.

Цим же рішенням з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»  стягнуто  6 306 грн 00 коп судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що ліфти в багатоквартирних будинках в м. Черкаси по  вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1 є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки. Позивач є законно обраним управителем вказаних багатоквартирних будинків.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів, позиції інших учасників справи.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області  від 05.01.2021, Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не є належним управителем багатоквартирних будинків.

Щодо «інша технічна документація» скаржник вважає таке поняття абстрактним, широким, неточним, що унеможливлює виконання рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін. 
            
Відповідно до    протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 справу № 925/1093/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено та поновлено Приватному підприємству «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду    Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1093/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1093/20.   Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1093/20 у судовому засіданні  на 17.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021   розгляд справи № 925/1093/20 відкладено  на 21.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 оголошено  перерву у розгляді справи № 925/1093/20    до    12.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 за клопотанням Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" залучено до участі у справі №925/1093/20 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1093/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021        та рішення господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у справі № 925/1061/20.

09.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження з повідомленням про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 925/1093/20, а саме, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №925/1061/20 касаційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» від 27.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та на рішення господарського суду Черкаської області від    10.12.2020 у справі № 925/1061/20 було залишено без задоволення, а зазначені постанова суду другої інстанції та рішення суду першої інстанції (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021) залишено без змін.

У період з 29.06.2021 по 18.07.2021 колегія суддів перебувала у плановій відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/1093/20 та призначено її до розгляду на  11.08.2021.    

У судове засідання 11.08.2021 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін. 

Розгляд заяв, клопотань учасників справи.

05.08.2021 та 10.08.2021 відповідачем через систему «Електронний суд» подані клопотання про витребування доказів та про залучення ГО «Захист прав обманутих споживачів» третьою особою у справі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому, заявник просить поновити пропущений строк для подання цих клопотань як такий, що пропущений з поважних причин. 

В  силу приписів ч. 1    ст. 119  ГПК України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений    законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку відповідачем було пропущено строк, встановлений    ухвалою суду від 17.02.2021. Так, в пункті 5 резолютивної частини цієї ухвали встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Водночас, як вбачається із матеріалів справи копію ухвали від 17.02.2021 він отримав 25.02.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення учаснику справи, відтак останній день строку для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі припадає на 09.03.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Відповідно до ч. 2    ст. 119 ГПК України    встановлений    судом    процесуальний строк може бути    продовжений    судом за заявою учасника справи,    поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою суду від 17.02.2021 (до 09.03.2021), відповідач не звертався до суду із заявою про продовження строку для подання клопотань.

Відповідно до    ст. 118 ГПК України    право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновків про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотань про витребування доказів та про залучення до участі третьої особи, та про залишення цих клопотань без розгляду на підставі ч. 2    ст. 118 ГПК України    як таких, що подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом.

Також, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України    до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 925/1147/19. Клопотання мотивовано тим, що справа № 925/1147/19 є пов`язаною із даною справою, і її розгляд впливає на розгляд даної справи, оскільки позивач у даній справі вважає себе правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» щодо прав та обов`язків по договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконкомом Черкаської міськради та ТОВ «Сантехбудконструкція», за результатами проведеного конкурсу, що оскаржується у справі № 925/1147/19.

У судовому засіданні 11.08.2021 представник відповідача заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Пунктом 4    ст. 229 ГПК України  встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої            статті 227 ГПК України  - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 5 ч. 1            ст. 227 ГПК України         суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена п. 5 ч. 1            ст. 227 ГПК України         виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

З матеріалів даної господарської справи № 925/1093/20 вбачається, що предметом позову є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»   до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про зобов`язання передати технічну документацію на ліфти.

Водночас предметом позову у справі № 925/1147/19 є вимога Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради та визнання недійсними договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

В своєму клопотанні заявником не доведено яким саме чином з`ясування обставин під час розгляду справи № 925/1147/19 унеможливлює розгляд позовних вимог у даній справі та чому відповідні обставини не можуть бути встановлені під час розгляду справи № 925/1093/20.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 925/1147/19, суд апеляційної інстанції має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1093/20.

З огляду на викладене та враховуючи позицію представника іншого учасника справи, колегія не вбачає процесуальних підстав для зупинення провадження у справі та відхиляє заявлене відповідачем клопотання.

10.08.2021 від Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1093/20, в якій вона просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1093/20, дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 19" в задоволенні позову у повному обсязі.    

Заявник обґрунтовуючи заяву про приєднання до апеляційної скарги посилається на те, що спір стосується прав та обов`язків мешканців та співвласників багатоквартирних будинків, які знаходяться за адресами: м. Черкаси, просп. Хіміків, 52, вул. С.Кішки, 189/1, вул. Чайковського, 50/1, які звернулися до Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" стосовно представлення інтересів у даній справі.

За приписами ч. 1  ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Заявником в порушення вимог ч. 3  ст. 13 ГПК України, ч. 1  ст. 74 ГПК України  не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів (ст.ст.  76,  77 ГПК України) про порушення його прав, інтересів та/або обов`язків оскарженим судовим рішенням, зокрема, доказів звернення мешканців та співвласників багатоквартирних будинків які знаходяться за адресами: м. Черкаси, просп. Хіміків, 52, вул. С.Кішки, 189/1, вул. Чайковського, 50/1. Доказів, які підтверджують мету здійснення діяльності Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" та її правоустановчих документів суду апеляційної інстанції не надано.    

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що в силу приписів  Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-ІІІ  (далі - Закон № 2866-ІІІ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1, 4  ст. 4 Закону № 2866-ІІІ  об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.    

Відповідно до ч.ч. 18, 19  ст. 6 Закону № 2866-ІІІ  колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, з метою захисту прав мешканців та співвласників багатоквартирного будинку власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та в подальшому вимагати від управителя будинком технічну документацію на будинок. Наразі, управителем спірними багатоквартирними будинками, є позивач, доказів протилежного суду не подано, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів".

Посилання заявника у заяві на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19 судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки предметом спору у вказаній справі є оскарження конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та оскарження Договорів № 253 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо управління будинком №39 по вулиці В. Галви, м. Черкаси; № 254 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) щодо управління будинком №41 по вулиці В.Галви, м.Черкаси; № 365 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) щодо управління будинком № 218 по вулиці С. Кішки, м. Черкаси; № 366 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) щодо управління будинком №220 по вулиці С. Кішки, м. Черкаси; № 403 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) щодо управління будинком № 48 по вулиці Чайковського, м. Черкаси.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу, який є управителем у багатоквартирних будинках за адресами: м. Черкаси, просп. Хіміків, 52, вул. С.Кішки, 189/1, вул. Чайковського, 50/1, технічної документації на ліфти задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право, у зв`язку із припиненням дії Договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовим рішенням у даній справі не вирішено питання про права, інтереси та/або обов`язки Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів", а тому відмовляє у задоволенні заяви Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі №925/1093/20.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1093/20.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради своїм від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками за адресами м. Черкаси, вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1. та уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до умов договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком  № 376, № 396, № 406, укладених між  виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1   та ТОВ "Сантехбудконструкція", останнє згідно з п. 1 взяло на себе зобов`язання надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

Згідно з п. 30 договорів № 376, № 396, № 406  вони набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Пунктом 31 договорів № 376, № 396, № 406 передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.

Пунктом 33 договорів № 376, № 396, № 406 встановлено, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

В додатку №4 договорів № 376, № 396, № 406 визначено перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).

Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, які відбулись 18 червня 2019 року, товариство реорганізовано шляхом виділу і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №1026136  0000019164 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року.

Також, між позивачем як замовником та відповідачем як постачальником укладено договір про надання послуг № 28069 від 01.07.2019, за умовами якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

Згідно з п. 6.3.8 договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069 постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

Строк дії договору - з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно (п. 10.1 договору).

В додатку №1 до договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069, зокрема передбачено, що будинки та кількість ліфтів у них, які підлягають обслуговуванню за цим договором: вул. С. Кішки, 189/1  - 1 ліфт, просп. Хіміків, 52  - 2 ліфти, вул. Чайковського, 50/1  - 1 ліфт.

Листом від 08.05.2020 № 1666/19 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069 у зв`язку із закінченням строку його дії та попросив відповідача до 21 травня 2020 року надати технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього.

Листом від 20.05.2020 №1/265 відповідач зазначив позивачу, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, а тому просив надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069 до 31.05.2020.

20 травня 2020 року строк дії договорів № 376, № 396, № 406 відповідно до умов п. 31 продовжився на один рік, а строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.

Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, які обслуговувалися за договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28069, позивачу не передав, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2          статті 193 Господарського кодексу України     суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання             зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення      Цивільного кодексу України     з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі      статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього      Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частинами 1-3 ст. 109 Цивільного кодексу України  передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, і затвердженими цим рішенням статутом позивача і розподільчим балансом виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2019 до позивача від товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" перейшли права і обов`язки управителя за частиною укладених цим товариством договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами № 376, № 396, № 406 .

З врахуванням зазначеного вище, а також того, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" за договорами № 376, № 396, № 406 не є нерозривно пов`язаними з цим товариством в розумінні  ст. 515 Цивільного кодексу України, правомірним є висновок місцевого господарського суду, що з 27 червня 2019 року - дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо прав і обов`язків управителя за договорами № 376, № 396, № 406, що також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20.

За приписами ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку; у разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону; у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 №176     затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включено і технічну документацію на ліфти.

Згідно з п. 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

Отже, ліфти в багатоквартирних будинках за адресами: м. Черкаси, вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1   є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки. В свою чергу, позивач здійснює послуги з управління зазначених багатоквартирних будинків до зобов`язань якого, серед іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

Крім того, як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків по вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1 у м. Черкаси, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

В той же час, відповідач до 20 травня 2020 року включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках по вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1   в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069.

Припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28069 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках по вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1   в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

При цьому, як вірно зауважено місцевим господарським судом, чинним законодавством і договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28069 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 №1/265.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що непередача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках по вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1   в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

При цьому апеляційний господарський суд зважає на те, що визнання постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020  спірних технічних паспортів на ліфти речовими доказами у кримінальному провадженні №12020251010003280, передача їх слідчому та накладення на них ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 арешту не означає відсутність таких технічних паспортів на ліфти як предмету даного спору і не впливає на право позивача як управителя багатоквартирних будинків по вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1   в м. Черкасах вимагати від відповідача їх передачі.

Отже, правомірним є задоволення позову у частині зобов`язання відповідача надати технічні паспорти на спірні ліфти.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти з огляду на те,  що договір про надання послуг від 01.07.2019 №28069  не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме ст.  13  та ст.  14 Цивільного кодексу України  щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно з договором, а відтак, в позові в цій частині слід відмовити.

Стосовно встановлення строку виконання рішення - п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, апеляційний господарський суд вважає, що у вказаній частині рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог статей  2,  14, п. 1 ч. 6 статті  238 ГПК України, за відсутності в позовній заяві належного обґрунтування позивачем необхідності застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, за відсутності підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні статей  76,  77 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, зокрема щодо помилковості висновків суду першої інстанції   зазначення в резолютивній частині обов`язку щодо передання   «іншої технічної документації», а також суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 269 ГПК України, дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права щодо встановлення строку виконання зобов`язання протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції у наведених частинах підлягає скасуванню з огляду на п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

В решті позовних вимог апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на  ліфти - підлягає залишенню без змін, оскільки доводи скаржника не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення в частині задоволення наведених позовних вимог ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення у вказаній частині, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.     

Судові витрати.

Відповідно до ч. 14        ст. 129 ГПК України        якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частини 4    статті 129 цього Кодексу    інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат за розгляд апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до ч. 9    ст. 129 ГПК України    у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних дій скаржника, судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.  129, 269,   275, 276,  281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі    № 925/1093/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо встановлення строку виконання зобов`язання протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили та зобов`язання передати іншу технічну документацію на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинках по вул. С. Кішки, 189/1, просп. Хіміків, 52, вул. Чайковського, 50/1   в м. Черкаси. 

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі    № 925/1093/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Поновити дію рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі    № 925/1093/20 в частині, яка не була скасована.

Викласти абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі    № 925/1093/20 у такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) передати за актом приймання - передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»  (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036,  код ЄДРПОУ 43081659):
-          оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 52;
-            оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С.Кішки, 189/1;
-            оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чайковського, 50/1.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19»  (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036,  код ЄДРПОУ 43081659)  2  102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору. Видати наказ».

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт".

Матеріали справи № 925/1093/20 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено - 11.08.2021.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                А.М. Демидова