ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2354/21	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 33/817/457/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою адвоката Чудопалова Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                               ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. 
       23.07.2021 року адвокат Чудопалов Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, з мотивів отримання адвокатом копії оскаржуваної постанови 21.07.2021 року під час ознайомленням із матеріалами справи.
       Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.        
       Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Чудопалов Ю.Ю. звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 20 квітня 2020 року лише 23.07.2021 року, тобто через 3 місяці після закінчення встановленого законом строку на її оскарження .
       При цьому, право на захист та право на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не було порушеним, оскільки його захисником була адвокат Кузнєцова М.І., яка була присутня під час судовго розгляду та винесення оскаржуваного рішення. 
       Подана адвокатом Чудопаловим Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга із клопотанням про поновленням строку апеляційного оскарження за своєю юридичною природою та мотивами є такою, що порушує принцип "res judicata", відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.        
       Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.        
       З урахуванням вищезазначеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаю, відтак апеляційну скаргу адвоката Чудопалова Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а: 
       Апеляційну скаргу адвоката Чудопалова Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя