ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 серпня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/7668/20 
Номер провадження 22-ц/816/1183/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛТЕРА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ 2020», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОТРАНС-1», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АГРООПТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГАГРО ПЛЮС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОАГРОСВІТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДСЕРВІС ТК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРАМОБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОАГРОСЕРВІС-2020», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЛАСНИЙ ДІМ 2020», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРАСВІТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИ БУДРЕЗЕРВ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОБУД СУМИ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ТРАСТ-2020», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНД АГРО 2020», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСВІТБУД 2020», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЗАПАС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТ АГРО-1», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬГОСПЛЕНД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХРЕМОНТ 2020», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕТОРГ СУМИ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛО СУМИ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНОАГРО-1», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОРЕСВІТ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАРФОР-ПЛЮС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОБУД ТК»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАРФОР-ПЛЮС»
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АЛТЕРА», ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ 2020», ТОВ «УКРАГРОТРАНС-1», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРООПТ», ТОВ «ТОРГАГРО ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНОАГРОСВІТ», ТОВ «БУДСЕРВІС ТК», ТОВ «КЕРАМОБУД», ТОВ «АВТОАГРОСЕРВІС-2020», ТОВ «ВЛАСНИЙ ДІМ 2020», ТОВ «КЕРАСВІТ», ТОВ «СУМИ БУДРЕЗЕРВ», ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ», ТОВ «БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ», ТОВ «ЖИТЛОБУД СУМИ», ТОВ «АГРО-ТРАСТ-2020», ТОВ «ЛЕНД АГРО 2020», ТОВ «АГРОСВІТБУД 2020», ТОВ «АГРОЗАПАС», ТОВ «СМАРТ АГРО-1», ТОВ «СІЛЬГОСПЛЕНД», ТОВ «ТЕХРЕМОНТ 2020», ТОВ «ТЕЛЕТОРГ СУМИ», ТОВ «ТЕПЛО СУМИ», ТОВ «ЗЕРНОАГРО-1», ТОВ «МОРЕСВІТ», ТОВ «ФАРФОР-ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНОБУД ТК», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 фіктивною з моменту її укладання.
У позові, серед іншого, вказувалося, що єдиною справжньою, реальною метою укладання даного договору між всіма його учасниками було не створення юридичного факту, з яким законом пов`язує зміну, власне, речових прав (права власності) на квартиру, а імітація такої зміни, двоєдиною метою якої є: 1) ухилення реального (справжнього) власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 від сплати житлово – комунальних послуг, які надаються з боку ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» на дану квартиру; 2) отримання фактичного контролю над ОСББ шляхом створення арифметичної більшості голосів на загальних зборах ОСББ, зміна голосами вказаної підконтрольної йому більшості «співвласників» легітимного правління ОСББ, інших статутних органів ОСББ і у такий спосіб, фактично, монопольно впливати на всі питання життєдіяльності ОСББ та будинку в цілому.
01 червня 2021 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження та користування на загальних зборах співвласників ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (код ЄДРПОУ - 42099424) частками по 1/30, належними кожному окремо, в квартирі АДРЕСА_2 , наступним співвласникам вказаної квартири (без заборони відчуження зазначених часток): НВПФ «АЛТЕРА», ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ 2020», ТОВ «УКРАГРОТРАНС-1», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРООПТ», ТОВ «ТОРГАГРО ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНОАГРОСВІТ», ТОВ «БУДСЕРВІС ТК», ТОВ «КЕРАМОБУД», ТОВ «АВТОАГРОСЕРВІС-2020», ТОВ «ВЛАСНИЙ ДІМ 2020», ТОВ «КЕРАСВІТ», ТОВ «СУМИ БУДРЕЗЕРВ», ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ», ТОВ «БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ», ТОВ «ЖИТЛОБУД СУМИ», ТОВ «АГРО-ТРАСТ-2020», ТОВ «ЛЕНД АГРО 2020», ТОВ «АГРОСВІТБУД 2020», ТОВ «АГРОЗАПАС», ТОВ «СМАРТ АГРО-1», ТОВ «СІЛЬГОСПЛЕНД», ТОВ «ТЕХРЕМОНТ 2020», ТОВ «ТЕЛЕТОРГ СУМИ», ТОВ «ТЕПЛО СУМИ», ТОВ «ЗЕРНОАГРО-1», ТОВ «МОРЕСВІТ», ТОВ «ФАРФОР-ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНОБУД ТК». Вказувало, що саме такий вид забезпечення позову відповідатиме заявленим позовним вимогам, є розумним, обґрунтованим та адекватним, оскільки не впливає на речові права учасників оскаржуваного договору щодо квартири АДРЕСА_1 (не забороняє за необхідності здійснювати відчуження часток, не обмежує право володіння ними та навіть не обмежує будь-які види користування поза межами правовідносин ОСББ, які є найбільш наближеними до корпоративних).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», подану головою правління ОСББ Павленко Л.Д. про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено заборону на розпорядження та користування на загальних зборах співвласників ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (код ЄДРПОУ - 42099424) частками по 1/30, належними кожному окремо, в квартирі АДРЕСА_2 , наступним співвласникам вказаної квартири (без заборони відчуження зазначених часток): НВПФ «АЛТЕРА», ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ 2020», ТОВ «УКРАГРОТРАНС-1», ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРООПТ», ТОВ «ТОРГАГРО ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНОАГРОСВІТ», ТОВ «БУДСЕРВІС ТК», ТОВ «КЕРАМОБУД», ТОВ «АВТОАГРОСЕРВІС-2020», ТОВ «ВЛАСНИЙ ДІМ 2020», ТОВ «КЕРАСВІТ», ТОВ «СУМИ БУДРЕЗЕРВ», ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ЕЛЕКТРОТОРГ СУМИ», ТОВ «БАЛАНС ІНЖИНІРИНГ СУМИ», ТОВ «ЖИТЛОБУД СУМИ», ТОВ «АГРО-ТРАСТ-2020», ТОВ «ЛЕНД АГРО 2020», ТОВ «АГРОСВІТБУД 2020», ТОВ «АГРОЗАПАС», ТОВ «СМАРТ АГРО-1», ТОВ «СІЛЬГОСПЛЕНД», ТОВ «ТЕХРЕМОНТ 2020», ТОВ «ТЕЛЕТОРГ СУМИ», ТОВ «ТЕПЛО СУМИ», ТОВ «ЗЕРНОАГРО-1», ТОВ «МОРЕСВІТ», ТОВ «ФАРФОР-ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНОБУД ТК».
В апеляційній скарзі ТОВ «ФАРФОР-ПЛЮС», посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що права співвласника багатоквартирного будинку брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III (далі - Закон № 2866-III) від 29 листопада 2001 року і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, - витікають та безпосередньо пов`язані із наявністю права власності на квартиру та/чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Вказує, що предметом позову ОСОБА_1 по даній справі є визнання фіктивним (з моменту його укладення) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та іншими відповідачами 02 липня 2020 року.
Наслідком задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є втрата ТОВ «ФАРФОР-ПЛЮС» права власності на 1/30 частину квартири АДРЕСА_2 , і відповідно похідних прав, - брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному Законом № 2866-III і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.
Підсумовуючи вищевикладені доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вжитий судом захід забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та користування на загальних зборах співвласників ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» частками по 1/30, належними кожному окремо, в квартирі, наступним співвласникам вказаної квартири (без заборони відчуження зазначених часток), - за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішено по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» просить відмовити апелянту в задоволенні його апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», подану головою правління ОСББ Павленко Л.Д. про забезпечення позову мотивована тим, що достатнім для забезпечення позову буде такий вид забезпечення позову як заборона на розпорядження та користування на загальних зборах співвласників ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» частками по 1/30, належними кожному окремо, в квартирі АДРЕСА_2 (без заборони відчуження зазначених часток) відповідачам. Місцевий суд зазначив, що на даній стадії такий вид забезпечення позову є розумним, обґрунтованим і адекватним, оскільки не впливає на речові права учасників оскаржуваного договору щодо квартири АДРЕСА_1 , а лише тимчасово обмежує їх організаційні корпоративні права («найбільш подібні до корпоративних» за формулюванням Верховного Суду) на участь в управлінні даним багатоквартирним будинком, які формально виникли на підставі оскаржуваної угоди, а тому дійшов висновку, що даний захід не може завдати збитків саме речовим правам відповідачів на частки в квартирі АДРЕСА_1 , що в свою чергу не потребує вжиття заходів зустрічного забезпечення.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до преамбули - Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року представник позивача - адвокат Кравченко П.А. подавав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначав, що на момент подачі даного позову до суду ОСОБА_1 було відомо про скликання ініціативною групою співвласників на чолі зі ОСОБА_2 загальних зборів ОСББ 21 грудня 2020 року (повідомлення про скликання зборів є додатком № 9 до позовної заяви).
Стверджував, що всупереч вищенаведеним обставинам, з метою, фактично, рейдерського захоплення ОСББ ОСОБА_2 та підконтрольною йому групою осіб такі загальні збори ОСББ 21 грудня 2020 року були проведені. Складено протокол загальних зборів, з якого випливає, що на цих зборах обрано новий склад правління ОСББ та його голову ОСОБА_3 . Вказана особа в будинку не проживає. Державна реєстрація зазначених змін не здійснена, хоча 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 намагався провести державну реєстрацію змін керівника ОСББ і йому було відмовлено.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських утворень вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (м. Суми) (ідентифікаційний код 42099424), у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до Статуту тощо.
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року вказану ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
01 червня 2021 року третя особа ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 20 травня 2021 року по справі № 920/65/21 рішення загальних зборів ОСББ та рішення правління ОСББ від 21 грудня 2020 року скасовано. Незважаючи на це, 20 травня 2021 року, відразу після того, як господарський суд Сумської області оголосив вступну та резолютивну частину вказаного рішення, тобто, не зупиняючись на досягнутому та з метою довести до кінця свій злочинний задум по протидії законній діяльності правління ОСББ та ОСББ в цілому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як засновник та керівник однієї з тридцяти фірм - «покупців» квартири АДРЕСА_1 - ТОВ «ФАРФОР ПЛЮС», що є відповідачем - № 30), ОСОБА_4 (як засновник та керівник однієї з тридцяти фірм - «покупців» квартири АДРЕСА_1 - ТОВ «АГРОЗАПАС», що є відповідачем № 22), достовірно знаючи про негативне для них вищенаведене рішення господарського суду, усвідомлюючи фіктивність голосів співвласників квартири АДРЕСА_1 , скликали чергові – п`яті – загальні збори співвласників будинку на 04 червня 2021 року о 18.00. До порядку денного зборів включене єдине питання: «Зміна кількісного та персонального складу членів Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Зазначає, що про скликання ініціативною групою, до складу якої входять відповідачі № 1, № 22, № 30 на 04 червня 2021 року чергових загальних зборів голова правління ОСББ довідалася від співвласниці будинку ОСОБА_5 (дружини позивача ОСОБА_1 та власниці квартири АДРЕСА_3 ). В наступний час обоє – і ОСОБА_1 , і ОСОБА_5 за їх усним повідомленням хворіють на пневмонію з ознаками COVID-19, тому вони звернулися до голови правління ОСББ з проханням вжити невідкладних заходів по запобіганню проведення 04 червня 2021 року загальних зборів, результат яких відомий наперед і повністю знаходиться в руках ОСОБА_2 і залежить від нього і підконтрольної йому більшості з квартири АДРЕСА_1 .
Поданий ОСОБА_1 позов є немайновим. Згідно з фундаментальною правовою позицією Верховного Суду щодо можливості застосування заходів забезпечення позову при позовних вимогах нематеріального характеру, викладеною у постанові від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.
Учасник справи не позбавлений права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав (пункт 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).
ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» є третьою особою, тобто, учасником справи. Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Позиції позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСББ щодо позовних вимог співпадають.
Рішенням загальних зборів ОСББ від 21 грудня 2020 року, серед іншого, було зобов`язано голову правління відкликати судові позови, ініційовані ОСББ до ОСОБА_2 . Тобто, співвласники квартири АДРЕСА_1 утворили більшість голосів для прийняття цього рішення, а саме рішення прийняте в інтересах ОСОБА_2 .
Вказане рішення загальних зборів ОСББ від 21 грудня 2020 року та рішення правління ОСББ від 21 грудня 2020 року скасовані рішенням господарського суду Сумської області від 20 травня 2021 року. Незважаючи на це, 20 травня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ «ФАРФОР ПЛЮС» в особі Рижих С.О., ТОВ «АГРОЗАПАС» в особі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про негативне для них вищенаведене рішення господарського суду, скликали загальні збори співвласників будинку на 04 червня 2021 року о 18.00. До порядку денного зборів включене єдине питання: «Зміна кількісного та персонального складу членів Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Таким чином, на думку суду, неодноразові намагання ОСОБА_2 , що також є боржником ОСББ за житлово-комунальні послуги, змінити через загальні збори ОСББ, де більшість голосів належить співвласникам квартири АДРЕСА_1 , керівні органі ОСББ та відкликати позови до нього з боку ОСББ, вказують на достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В постанові Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року зазначалося, що попередній вид забезпечення позову (заборона державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських утворень, вчинення будь - яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», у тому числі щодо зміни керівника юридичної особи, внесення змін до Статуту тощо), не є співмірними заходами забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами, оскільки ОСОБА_1 ставить питання про визнання угоди купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 фіктивною з моменту її укладання. Вид забезпечення позову, про який просив позивач та який був застосований судом, не відповідає заявленим позовним вимогам, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача.
Захід забезпечення позову, про який просить заявник, є іншим, ніж попередній. Суд вважає його співмірним у відношенні з заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 , оскільки відповідає статті 150 ЦПК України.
Правовідносини щодо використання на загальних зборах ОСББ більшості голосів, утворених внаслідок укладання ОСОБА_2 з іншими відповідачами оскаржуваної угоди купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , є найбільш наближеними до корпоративних. Проте, позивач ставить питання перед судом про визнання угоди недійсною як фіктивної з мотивів використання цивільно - правового інструментарію для уникнення сплати боргу, невиконання судового рішення тощо, встановлення неправомірного контролю над ОСББ.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 по даній справі є визнання фіктивним (з моменту його укладення) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та іншими відповідачами 02 липня 2020 року.
Наслідком задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є втрата ТОВ «ФАРФОР-ПЛЮС» права власності на 1/30 частину квартири АДРЕСА_2 , і відповідно похідних прав, - брати участь в управлінні ОСББ у порядку, визначеному Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вжитий судом захід забезпечення позову шляхом накладення заборони на розпорядження та користування на загальних зборах співвласників ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» частками по 1/30, належними кожному окремо, в квартирі, наступним співвласникам вказаної квартири (без заборони відчуження зазначених часток), - за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішено по суті. Тобто, запропонований заявником вид забезпечення позову не може бути застосований, так як застосування останнього суперечить змісту забезпечення позову та не узгоджується із заявленими вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАРФОР-ПЛЮС» задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року скасувати. Відмовити в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», подану головою правління ОСББ Павленко Любов`ю Дмитрівною про забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -                                                                В.І. Криворотенко

Судді:                                                                О.Ю. Кононенко

                                                                               С.С. Ткачук