ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/17542/18
адміністративне провадження № К/9901/34869/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Блажівської Н.Є.,  Шишова О.О., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І. у справі №826/17542/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПОЛІМЕР» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,  -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПОЛІМЕР» до Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.09.2018 №0048951404 у частині суми податкового зобов`язання у розмірі 10993, 00 грн та застосованих штрафних санкцій на суму 2749, 00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали протягом якого скаржник мав надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві повернуто особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції установлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 07 жовтня 2020 року була надіслана апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116 та отримана останнім 23 жовтня 2020 року. Строк усунення недоліків до - 02 листопада 2020 року. Натомість, станом на 10 листопада 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Указує про помилковість висновку апеляційного суду про те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 23.10.2020, оскільки відповідно до звіту Укрпошти з відміткою уповноваженої особи ГУ ДПС у м. Києві, ухвала надійшла на адресу відповідача 26.10.2020. Відтак, апеляційним судом зроблено хибні висновки, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02.11.2020. Також, скаржник зазначив, що у встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк 04.11.2020 направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву на усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.   
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 призначено розгляд указаної справи в порядку письмового провадження з 23.09.2021.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 07.10.2020 була надіслана апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та отримана останнім 23.10.2020. Строк усунення недоліків до - 02.11.2020.
При цьому, відповідач, зазначаючи, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 отримано ним 26.10.2020, посилається на штемпель вхідної кореспонденції ГУ ДПС у м. Києві, тобто на інформацію надану самим же податковим органом, що не є належним доказом в розумінні ст. 73 КАС України. За цих же обставин безпідставним є посилання відповідача на звіт ПАТ «Укрпошта» від 23.10.2020, який підтверджує отримання поштового відправлення 26.10.2020 посадовою особою самого ж податкового органу ОСОБА_1 .
Натомість апеляційним судом обгрунтовано враховано в якості належного доказу дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить дату отримання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - 23.10.2020.
Крім цього, посилання відповідача про направлення заяви про усунення недоліків 04.11.2020, яке було отримано апеляційним судом 05.11.2020 не містить опису вкладення, відтак не може свідчити що саме заява про усунення недоліків була направлена рекомендованим листом №0411632628250.
Таким чином, обгрунтованими є висновки апеляційного суду про те, що оскільки станом на 10.11.2020 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню з урахуванням приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду апеляційної інстанції та наголошує, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Крім цього, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, повертаючи апеляційну скаргу у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права.
Таким чином, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №826/17542/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПОЛІМЕР» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                           І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                Н.Є. Блажівська
                                                                                                                         О.О. Шишов