ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року
м. Харків
справа №645/12294/13-ц
провадження №22-ц/818/3242/21
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.,
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря:.Сізонової О.О.
учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
боржники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №645/12294/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року,-
в с т а н о в и в :
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №645/12294/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/12294/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML702/181/2007 від 25.06.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 2 419 405,49грн. та по 1720,00грн. судового збору з кожного.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що ухвалою суду від 29.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 645/12294/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором СL702/304/2006 від 28.12.2006 року, а саме: замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на підставі договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року. Однак, за кредитним договором № ML702/181/2007 від 25.06.2007 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги не відступалось та належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і до теперішнього часу.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем по справі є ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до ухвали суду від 29.05.2019 року, якою замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 645/12294/13-ц. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною по справі та у виконавчому провадженні. Отже, підстав для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не має.
Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання..
Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 419 405,49 грн., а також стягнуто судовий збір по 1720,50 з кожного(а.с.97-101 т.1). 
Рішення набрало законної сили 05 липня 2014 року.
Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 05 липня 2015 року.
07 серпня 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримала копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року та чотири виконавчі листи, про що в матеріалах справі наявна розписка про отримання(а.с.104 т.1).
Згідно матеріалів справи 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту. 
Ухвалою суду від 29.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 645/12294/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.141-143 т.1).
Ухвала набрала законної сили.
Таким чином наразі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стягувачем та не має права на отримання дублікатів виконавчих листів.
Посилання апелянта на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» продав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги лише за одним із кредитних договорів, а саме за договором СL702/304/2006 від 28.12.2006 року, не є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів попередньому стягувачу, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал» в повному обсязі. Часткова передача права вимоги мала бути врахована при вирішенні питання про заміну стягувача.
Натомість ухвала суду про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржена не була.
Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів  міститься і в ст. 81 ЦПК України. 
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні набрала законної сили, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не оскаржена. Отже, видача дублікатів виконавчих листів одночасно двом стягувачам призведе до можливого подвійного стягнення.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:                                                                                                 О.В. Маміна
Судді:                                                                                                       Н.П. Пилипчук
                                                                               О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.