Справа № 357/10949/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/8191/2021

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
24 червня 2021 року                                                                                                  місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Ігнатченко Н.В., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право в спільній сумісній власності на Ѕ частину ТОВ «Деремезна-Агро» та право на дохід ТОВ «Деремезна-Агро» в сумі 100 000 грн.
Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення і проведення державними реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України, нотаріусами як спеціальними суб`єктами, на яких покладають функції державного реєстратора, державними реєстраторами управлінь Держгеокадастру в Україні будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Деремезна-Агро».
24.10.2018 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та у зв`язку з цим 25.10.2018 року знову подала заяву про забезпечення позову. 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення і проведення всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, нотаріусам, особам на яких покладаються функції державного реєстратора, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та державним кадастровим реєстраторам управлінь Держгеокадастру в Україні, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, щодо набуття або припинення права користування, зміни користувачів, зміни порядку користування на земельні ділянки (паї), що перебувають в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» (код ЄДРПОУ:39046613) відповідно наданого окремо списку. 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року вищевказаний позов залишено без розгляду, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року заходи забезпечення позову скасовано. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року скасовано, а справу про поділ спільного майна подружжя, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. 
Позивач в судові засіданні, які були призначені на 17.02.2021 року та 04.03.2021 року, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про відкладення судового засідання. 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року вищезазначений позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року.
 Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції 17.02.2021 року та 04.03.2021 року, оскільки не була належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлена про розгляд справи, оскільки не подавала до суду заяву про направлення їй судових викликів за допомогою SMS-повідомлень. Крім того, суд не задовольнив її заяву про відкладення розгляду справи 04.03.2021 року, що з точки зору апелянта свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали. 
Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що дана цивільна справа перебуває у провадженні тривалий проміжок часу, позивачка повторно не з`явилась в судові засідання 17.02.2021 року та 04.03.2021 року, від неї також  не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
Колегією суддів встановлено, що повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи здійснювалось не лише за допомогою електронної пошти та SMS-повідомлень, але і засобами поштового зв`язку. Так, з наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що  повідомлення про час і місце розгляду справи в означені судові засідання були отримані позивачем 16.02.2021 року (том 2, а.с. 164) та  25.02.2021 року (том 2, а.с. 190). За таких умов, повідомлення позивача про розгляд справи було здійснено належним чином.
Посилання апелянта на подання нею заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю досягнення примирення не є тією обставиною, яка обумовлює саме обов`язок суду відкласти розгляд справи. При цьому, подавши таку заяву, ні сама позивач, ні її представник в судове засідання не з`явились. Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду позивачем чи її представником не було представлено доказів об`єктивних обставин, які унеможливили їх явку в судове засідання до суду першої інстанції.
За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою.
Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     Н.В. Ігнатченко